Дело №11-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при представителе ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозйство» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что с выводами экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении экспертизы, считает, что на событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ распространяется закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решением мирового судьи законным и обоснованным, оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках дела, не имеется.

ФИО1, представитель истца ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что во дворе <адрес> по <адрес> поврежден припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонила соседка, сообщила, что на его автомобиль уронили железный бак, он вышел во двор и увидел, что рядом с его автомобилем <данные изъяты>, стоял мусоровоз и двое мужчин, которые ему пояснили, что они уронили железный контейнер, который при падении задел автомобиль, все произошло случайно, в ходе осмотра он обнаружил повреждения: два скола на переднем бампере с левой стороны, скол на левой фаре, трещина на габарите с левой стороны, трещина на противотуманной фаре.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная транспортная компания» обязалась предоставить ООО «Спецавтохозяйство» транспортные средства в количестве 12 штук за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6.3 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

В приложении № к договору – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложении №, перечислены передаваемые в аренду мусоровозы.

ФИО6 является работником ООО «САХ», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 12.06.2023 № 01-05 заявленные повреждения переднего бампера не могли быть задействованы в механизме столкновения мусорного контейнера с передней частью автомобиля <данные изъяты>, поскольку на самом баке, его вертикальной плоскости, отсутствуют какие-либо выступающие части с расстоянием между собой 9 см, которые могли бы образовать на горизонтальной поверхности пластика два динамических следа, в результате прислонения последнего к автомобилю; повреждения ПТФ и гарабаритного фонаря также не могли быть образованы в результате воздействия на них мусорного бака, в виду невозможности, при указанных обстоятельствах, его соприкосновения с данными частями автомобиля, в противном случае в механизме столкновения должна быть задействована также вертикальная плоскость переднего бампера, которая неизбежно деформировалась бы при существенном сдвиге, в результате вдавливания, чего не произошло. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, указанные в исковом заявлении повреждения автомобилю <данные изъяты> от соприкосновения с мусорным контейнером на дату 28.12.2022 не могли быть причинены и были получены ранее.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта, у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем имеется мотивированное определение от 19.06.2023.

Доводы жалобы об отмене решения основании указания мировым судьи о том, что при рассмотрении дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, не является основанием для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Субару Импреза от соприкосновения с мусорным контейнером на дату 28.12.2022 не могли быть причинены и были получены ранее, следовательно вина ответчика в причинении повреждений имуществу истца отсутствует.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоХозйство» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова