Решение по делу № 2-316/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд (Курская область)

Дело №2-316/2022

УИД46RS0021-01-2022-000376-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кшенский 22 декабря 2022 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о выплате страхового возмещения в размере 158200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы в размере 79100 рублей, неустойки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с 16.05.2022 г. и до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, стоимости оплаты услуг почты РФ за извещение участников судебного процесса.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

21.04.2022 г. ответчиком (финансовой организацией) было организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-консультационный центр», составлен акт осмотра и 29.04.2022 г. подготовлено экспертное заключение №А-1078144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457900 рублей, с учетом износа - 241800 рублей. 05.05.2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 241800 рублей.

При проведении ремонтных работ по замене лямбда-зондов двигателя автомобиля в автосервисе «Империя-Авто» по адресу: <...>; были выявлены скрытые повреждения: а именно: обнаружено, что кронштейн VAG 4E0821137F переднего левого крыла имеет деформацию и разрыв в зоне удара, кронштейн крепления компрессора пневмоподвески 4E0616869D имеет трещину; о чём администрацией автосервиса «Империя-Авто» был составлен акт осмотра от 14.05.2022 г.

16.05.2022 г. представителем истца в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с не направлением автомобиля на ремонт на СТО, а выплатой страхового возмещения, и кроме того, информация об обнаружении вышеуказанных скрытых повреждений транспортного средства.

Также в претензии истец указал на то, что при расчете стоимости убытка А-1078144 экспертом ошибочно был использован артикул передней фары 4E0941003DB, который не устанавливался на эту модель. На автомобиль истца по VIN номеру и комплектации устанавливалась двойная гагогенная фара для газоразрядной лампы, статического адаптивного освещения и дневного режима освещения с артикулом 4E0941003АЕ, стоимость которой по данным интернет-магазинов Воронежской области составляет более 300 тысяч рублей. Также при расчете не были учтены детали, подлежащие замене по результатам первичного осмотра: крепление фары 4Е0941121А - 1 шт; эмблема w12 переднего левого крыла 4Е08536012ZZ - 1 шт; молдинг для автомобилей с системой помощи при парковке 4Е080723АВGRU -1 шт;, комплект мелких деталей (согласно методике ЦБ).

Транспортное средство с 14.05.2022 г. по 21.05.2022 г. находилось в вышеуказанном автосервисе «Империя-Авто», о чём финансовой организации также было заявлено в претензии, однако дополнительный осмотр транспортного средства финансовой организацией произведён не был. При этом 19.05.2022 г. финансовой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 23.05.2022 г. в 11 час по адресу: <...> «Империя-Авто», которую представитель истца ФИО3 получил позже указанного времени. По имеющемуся в материалах выплатного дела номере телефона ФИО3, с ним по поводу осмотра никто не связался. Письмом от 23.05.2022 г. финансовая организация сообщила представителю истца ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что не имело возможности направить транспортное средство на СТО для организации восстановительного ремонта.

При дальнейшем ремонте автомобиля было обнаружено, что левый кронштейн VAG 4Е0412383F имеет разрыв в зоне крепления верхнего рычага в передней подвеске. По факту наличия скрытых повреждений администрацией автосервиса «Империя-Авто» был составлен акт осмотра от 14.06.2022 г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в иске по следующим основания.

На основании обращения истца АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца Audi A8, государственный регистрационный номер № и экспертным заключением №А-1078144 от 29.04.2022 г. ООО «Экспертно-консультационный центр» была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая без учёта износа составляет 457 900 рублей 00 копеек, с учётом износа - 241 800 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховую сумму, а истец в АО «МАКС» согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания не предоставлял, то в силу подпункта «д» пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, подлежало путём выдачи суммы страховой выплаты истцу в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт истца.

Во исполнение этой обязанности 05.05.2022 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 241 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №70473.

16.05.2022 г. АО «МАКС» от представителя истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, и 19.05.2022г. АО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 23.05.2022 г., в эту дату АО «МАКС» организовано проведение дополнительного осмотра, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Письмом от 23.05.2022г. АО «МАКС» сообщила представителю Истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее Закон № 123-ФЗ), подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого от 21.07.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения Истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022 № У-22-70983/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 429 100 рублей 00 копеек, с учётом износа и округления- 226 100 рублей 60 копеек.

Таким образом, АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 241 800 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.07.2022 № У-22- 7098Ш020 004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, а потому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Третье лицо ФИО2 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия, договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 г. в 22 час. 10 мин. в районе д.31 на ул. Бульвар Победы г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и Audi A8, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Audi A8, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4 (т.2 л.д.203).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 19)

18.04.2022 г. представителем истца ФИО3 в АО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, при этом в качестве формы возмещения представителем была выбрана форма возмещения убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, при этом конкретная СТО из предложенного страховщиком перечня им указана не была. В поданном заявлении представитель истца с результатами экспертизы просил ознакомить его по месту нахождения страховщика, а не каким либо иным способом - направлением на адрес указанной им электронной почты, размещением в личном кабинете страхователя ОСАГО (т.1 л.д. 94-98).

Кроме того, заявителем в страховую компанию были представлены реквизиты банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя владельца автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер № ФИО1 (т.1 л.д.121).

По направлению страховой компании от 18.04.2022 г. (т.1 л.д. 123), 21.04.2022 г. был проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 124-124), по результатам которого ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено экспертное заключение №А-1078144 от 29.04.2022 г. (т.1. л.д. 125-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457900 рублей, с учетом износа - 241800 рублей.

05.05.2022 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 241800 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счёт ФИО1, по предоставленным им реквизитам (т.1 л.д. 140), что не отрицалось истцом.

16.05.2022 г. представитель истца ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию, выражая свое несогласие с невыдачей направления на СТО, при этом указав, что при расчёте стоимости убытка А-1078144 экспертом ошибочно был использован артикул передней фары 4E0941003DB, который не устанавливался на эту модель. На автомобиль истца по VIN номеру и комплектации устанавливалась двойная гагогенная фара для газоразрядной лампы, статического адаптивного освещения и дневного режима освещения с артикулом 4E0941003АЕ, стоимость которой по данным интернет-магазинов Воронежской области составляет более 300 тысяч рублей. Также при расчете не были учтены детали, подлежащие замене по результатам первичного осмотра: крепление фары 4Е0941121А - 1 шт; эмблема w12 переднего левого крыла 4Е08536012ZZ - 1 шт; молдинг для автомобилей с системой помощи при парковке 4Е080723АВGRU -1 шт;, комплект мелких деталей (согласно методике ЦБ).

Также в претензии представитель истца указал, что при проведении ремонтных работ по замене лямбда-зондов двигателя автомобиля в автосервисе «Империя-Авто» по адресу: <...>; были выявлены скрытые повреждения: а именно: обнаружено, что кронштейн VAG 4E0821137F переднего левого крыла имеет деформация и разрыв в зоне удара, кронштейн крепления компрессора пневмоподвески 4E0616869D имеет трещину; и просил провести дополнительный осмотр автомобиля.

По этим основаниям в поданной претензии представитель истца просил пересмотреть убыток А-1078144, выплатить недоплаченную часть страхового возмещения до установленного Законом №40-ФЗ лимита в размере 400000 рублей и неустойку (т.1 л.д. 141-142).

19.05.2022 г. АО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 23.05.2022 г. в 11-00 час. в СТО «Империя-Авто» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 145, 146).

Вопреки доводам истца дата и время проведения осмотра транспортного средства были согласованы страховой компанией с автосервисом «Империя-Авто» на 11-00 час. 23.05.2022 г. (т.2 л.д. 229)

Однако транспортное средство истцом на осмотр не было предоставлено. Письмом от 23.05.2022г. АО «МАКС» сообщила представителю Истца об отказе в доплате страхового возмещения.

17.06.2022 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и нестойки, при рассмотрении которого финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.07.2022 № У-22-70983/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 429 100 рублей 00 копеек, с учётом износа - 226 100 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Калужское Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 429 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 226 100 рублей 00 копеек (заключение от 22.07.2022 г. №У-22-70983/3020-004), что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Исходя из предоставленных документов, заявитель ФИО1 в финансовую организацию согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания не предоставлял, а потому в силу подпункта «д» пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1 подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 241 800 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.07.2022 г. №У-22-70983/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 241 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Страховое возмещение в размере 241 800 рублей 00 копеек выплачено истцу 05.05.2022 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (не позднее 11.05.2022 г.), в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учётом установленных в суде обстоятельств дела оснований не согласиться с данным решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что при обращении 18.04.2022 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО представитель истца выразил согласие как на возмещение убытка путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, при этом конкретная СТО из предложенного страховщиком перечня им указана не была (т.1 л.д. 94-98), так и представил реквизиты банковского счета истца для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д. 121).

В поданном заявлении представитель истца с результатами экспертизы просил ознакомить его по месту нахождения страховщика, и имел реальную возможность ознакомиться с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 29.04.2022 г. №А-1078144, в том числе и после перечисления страховой компанией на его банковский счёт страховой выплаты, однако с такой просьбой в страховую компанию не обращался, а потому доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено право на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

В соответствие с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В тоже время, финансовым уполномоченным установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит отнесенности страховой компании по договору ОСАГО и составила без учета износа 457900 рублей, однако истцом в страховую компанию согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не предоставлялось, в том числе и при подаче претензии 16.05.2022 г. после получения страховой выплаты.

Получив от ответчика страховое возмещение 05.05.2022 г., истец обратился к ответчику с претензией 16.05.2022 г., при этом требования об организации ремонта не заявлял, в том числе и на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и согласия произвести доплату за ремонт транспортного средства не выразил.

При этом истец не совершил никаких действий по возвращению полученной суммы страховой выплаты на счёт, с которого она поступила, или по помещению полученного страхового возмещения на депозит нотариуса, требуя лишь доплаты страхового возмещения до установленного Законом об ОСАГО лимита, и проведения дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

Однако будучи заблаговременно извещенным телеграммой от 19.05.2022 г. по указанному представителем истца адресу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра в 11-00 час. 23.05.2022 г. в СТО «Империя-Авто» по адресу: <...>; истец и его представитель автомобиль на осмотр не представили, в связи с чем страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.

Эти действия свидетельствуют о фактическом принятии страхователем исполнения обязательства в форме страхового возмещения в виде денежной выплаты страхового возмещения, и давали основания ответчику полагать об исполнении им договора ОСАГО 05.05.2022 г. в такой форме в установленный законом срок – не позднее 11.05.2022 г.

Кроме того, ответчиком выплачена истцу страховая выплата в большем размере, чем это определено в рамках проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 429 100 рублей 00 копеек, с учётом износа - 226 100 рублей 60 копеек.

При этом, заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.07.2022 № У-22-70983/3020-004 содержит и оценку выявленных в СТОА «Империя-Авто» скрытых повреждений: кронштейн VAG 4E0821137F переднего левого крыла имеет деформация и разрыв в зоне удара; кронштейн крепления компрессора пневмоподвески 4E0616869D имеет трещину.

Вопреки доводам истца, как экспертное заключение №А-1078144 от 29.04.2022 г. ООО «Экспертно-консультационный центр» (т.2 л.д. 3-15), так и экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.07.2022 № У-22-70983/3020-004 содержит оценку стоимости мелких деталей (2%).

При таких обстоятельствах доводы истца в части не учета страховой компанией повреждений кронштейна VAG 4E0821137F переднего левого крыла, кронштейна крепления компрессора пневмоподвески 4E0616869D, мелких деталей подлежат отклонению судом.

Не может быть принято во внимание и выявленное 14.06.2022 г. повреждение кронштейна VAG 4Е0412383F разрыв в зоне крепления верхнего рычага в передней подвеске, поскольку доказательств того, что это повреждение было выявлено в результате вышеуказанного ДТП истцом в суд не представлено.

Кроме того, в направленной в страховую компанию претензии истец об этом повреждении не указывал, не было это повреждение указано истцом и при обращении к финансовому уполномоченному, и, соответственно, не было предметом оценки финансовым уполномоченным, а потому в силу Закона не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истица о том, что согласно VIN автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер Н № (№), на нём была установлена двойная гагогенная фара для газоразрядной лампы, статического адаптивного освещения и дневного режима освещения с артикулом 4E0941003АЕ, не опровергает выводы экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» и ООО «Калужское Экспертное Бюро» о том, что на автомобиле на момент осмотра была установлена фара с артикулом 4E0941003DB, так как сомневаться в компетенции экспертов оснований у суда не имеется, и эти выводы были сделаны на основании результатов осмотра и имеющихся достаточном количестве фотоматериалов.

Всем указанным в акте осмотра повреждениям транспортного средства была дана оценка как экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», так и экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро», а потому суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчетах не были учтены детали, подлежащие замене по результатам первичного осмотра (крепление фары 4Е0941121А - 1 шт; эмблема w12 переднего левого крыла 4Е08536012ZZ - 1 шт; молдинг для автомобилей с системой помощи при парковке 4Е080723АВGRU -1 шт;).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 27 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов