78RS0002-01-2023-000969-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23223/2023

Судья: Павлова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 1 389 809 рублей, взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в размере 1 389 809 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие мер по обеспечению иска незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в связи с протечкой, произошедшей, по мнению истца, по вине ответчика, в результате чего в квартире истца повреждены высококачественные, дорогостоящие материалы внутренней отделки квартиры, выполненной по индивидуальному дизайн-проекту специалистами строительной фирмы, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 389 809 рублей, судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 700 рублей, заявлено также требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции полагал, что истцом обоснована затруднительность исполнения решения суда при удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая имущественный характер требований, их размер, отсутствие доказательств частичного исполнения обязательства, свидетельствующего о намерении стороны исполнить требования, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Кроме того, представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с заявленной суммой иска, в том числе о том, что часть ущерба должна быть покрыта в рамках страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам. Однако данные возражения подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Исходя из существа обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, исковое заявление, содержащее сведения о нарушенном праве, о причинении материального ущерба в значительном размере, подтверждают то обстоятельство, что поведение ответчика направлено на причинение ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь возникновение каких-либо значительных убытков у ответчика.

В свою очередь, статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

Кроме того, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вместе с тем, аресту подлежит сумма в пределах исковых требований в размере 1 389 809 рублей, которые являются заявленным материальным ущербом.

Требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входит, поскольку производно от основного требования, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 июня 2023 года является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: