78RS0001-01-2021-008556-56
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17096/2023
Судья: Ильясова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2155/2022 по иску ФИО4 к ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания Возрождение» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 44, произошло падение штукатурного слоя с карниза указанного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец после уточнения требований (л.д. 174) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 147 370 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО4 взыскано 147 370 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей, а также с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 513,40 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai, номер №....
20 сентября 2021 года примерно в 10 ч. 24 мин. истец обнаружил на вышеуказанном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, повреждения, которые произошли в результате обрушения штукатурного слоя карниза многоквартирного жилого дома.
ООО «УК Возрождение» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 147 370 рублей (л.д. 134-170).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «УК Возрождение» не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется ввиду несостоятельности.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.
Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца образованы в результате обрушения штукатурного слоя карниза дома, находящегося в ведении ООО «УК Возрождение», предоставляющего услуги по обслуживанию и надлежащему содержанию дома.
Так, указанные обстоятельства следуют как из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, так из представленных фотографий.
Указанные доказательства, в совокупности с объяснениями истца, письменными доказательствами, полученными из материалов проверки КУСП, с достаточной степенью убедительности подтверждают, что повреждения автомобиля истца получено именно в связи с падением штукатурки с дома, находящегося на обслуживании ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на действия истца, припарковавшего автомобиль близко к дому, ошибочно не были оценены судом как грубая неосторжность, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.
Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99* являются ошибочными, так как данный акт не регулирует правоотношения субъектов гражданского оборота о парковке транспортных средств, а распространяется на проектирование зданий, сооруженией, площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств (п. 1.1. правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 685 рублей (50% * 147 370), предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который суд первой инстанции должен был присудить вне зависимости от заявленного истцом требования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года изменить, дополнив решение.
Взыскать с ООО «УК «Возрождение в пользу ФИО4 штраф в размере 73 685 рублей.
В остальной части Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Возрождение» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: