Апелляционное определение по делу № 33-5119/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-5119/2023

Номер в суде первой инстанции 2-511/2023

72RS0028-01-2023-000562-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике

судьи Микитенко А.Е.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску В.А.И. к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......>-ЛС от <.......> незаконным.

Восстановить В.А.И. в должности начальника вокзала (автовокзала) Ялуторовского вокзала Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» с 13 апреля 2023 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (<.......>) в пользу В.А.И. (<.......>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 по 23.06.2023 с учетом выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 27 008,71 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (<.......>) в пользу В.А.И. (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Привести решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (<.......>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1910,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.Т.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее по тексту - ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с <.......>2012 работал у ответчика в должности начальника контрольно-ревизионной службы, с <.......>.2022 был принят на должность начальника Ялуторовского автовокзала. <.......> руководителем ответчика был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание организации, которым исключалась из организационно-штатной структуры штатная единица «начальник вокзала (автовокзала) в подразделении «Ялуторовский автовокзал», <.......> истцу вручено уведомление о сокращении его должности, ему были предложены вакантные должности уборщика и водителя автомобиля, с которым он не согласился, приказом ответчика <.......>-ЛС от <.......> трудовой договор расторгнут и он был уволен с <.......> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность начальника автовокзала в г. Заводоуковске, кроме того нарушена процедура увольнения. На основании изложенного просил о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора <.......>-ЛС от <.......>, восстановлении на работе в должности начальника Ялуторовского вокзала (автовокзала), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец В.А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» С.Т.Е. требования не признала, ссылалась на трудное финансовое положение организации, указала, что увольнение В.А.И. осуществлено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Прокурор Ш.А.М. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», в апелляционной жалобе директор А.А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о не соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику вакантные должности в другой местности, а, кроме того, на дату увольнения истца у работодателя вакантной должности начальника Заводоуковского автовокзала не имелось.

Считает, что работодатель не нарушил нормы трудового законодательства, поскольку предложил В.А.И. вакантные должности в структурном подразделении Ялуторовского автовокзала, однако данные доводы судом первой инстанции не учтены, оставлены без оценки.

Полагает неверным вывод суда о том, что на дату увольнения работника (или ранее) должность увольняемого работника должна отсутствовать в штатном расписании.

Отмечает, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно имело место, приказ об изменении штатного расписания принят ответчиком в пределах, предоставленных работодателю полномочий, и не нарушает права и законные интересы работника, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции поддерживал истца в ходе судебного заседания, не принимал во внимание доводы ответчика, прерывал устные объяснения ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец В.А.И., Ялуторовская межрайонная прокуратура просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения (том 3, л.д. 196-197).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между сторонами спора заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника контрольно-ревизионной службы в порядке перевода из ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», трудовой договор заключен на неопределённый срок по основному месту работы (том 1, л.д. 92-95), <.......> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору: истец с <.......> переведен на должность начальника Ялуторовского автовокзала (том 1, л.д. 95-96), в последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договор в связи с изменением должностного оклада, изменением порядка выплаты заработной платы (том 1, л.д. 97-102), <.......> в связи с изменением наименования должности «Начальник автовокзала» на «Начальник вокзала (автовокзала)» (том 1, л.д. 103-104, 244-245); дополнительным соглашением от <.......> изменено рабочее место (место выполнения трудовой функции) работника на Ялуторовский автовокзал, <.......> (том 1, л.д. 105).

По условиям трудового договора <.......> от <.......> работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность рабочей недели – 40 часов, рабочим временем 08:00 – 17:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

Из служебной записки заместителя директора учреждения от <.......> следует, что установлен значительный рост пассажиров на автовокзале <.......>, через который следует значительное число межмуниципальных, межрегиональных, международных маршрутов, в связи с чем предлагается изменить организационно-структурную схемы учреждения с ликвидацией ставки начальника автовокзала в <.......> и созданием таковой в <.......> (том 1, л.д. 62).

Приказом директора учреждения от <.......> <.......> в связи со значительным увеличением пассажиропотока по маршрутам, в состав которых включен Заводоуковский автовокзал, восстановлением международного сообщения и возросшей нагрузкой на персонал при обеспечении технологического процесса работы автовокзала, а также с целью оптимизации штата учреждения, проведения организационно-штатных мероприятий, с <.......> введены изменения в штатное расписание: исключена из организационно-штатной структуры учреждения штатная единица по должности «Начальник вокзала (автовокзала)» в подразделении «Ялуторовский автовокзал», с того же дня дополнительно введена в организационно-штатную структуру штатная единица по должности «начальник вокзала (автовокзала)» в подразделение «Заводоуковский автовокзал» (том 1, л.д. 63-64); приказом от <.......> <.......> внесены изменения в указанный выше приказ в связи с временной нетрудоспособностью В.А.И. в части сроков изменения организационно-штатной структуры учреждения - на следующий за первым рабочим днем после окончания периода временной нетрудоспособности начальника Ялуторовского автовокзала В.А.И. (том 1, л.д. 65).

<.......>.2023 ответчик уведомил истца о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор <.......> 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. При этом уведомил, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии). При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, одновременно истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, имеющиеся на Ялуторовском автовокзале: уборщик территории 1 разряда, водителя легкового автомобиля, от которых он отказался (том 1, л. д. 57 – 58).

В период с <.......> по <.......> истец являлся временно нетрудоспособным, что следует из табелей учета использования рабочего времени за январь-апрель 2023 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1, л. д. 124-133).

В соответствии с приказом ответчика от <.......> <.......>-ЛС трудовой договор с В.А.И. расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штат организации, в тот же день работник ознакомлен с приказом (л.д. 106).

В обоснование приказа положены трудовой договор <.......> от <.......>, уведомление о сокращении штата работников от <.......>, уведомление о сокращении штата работников от <.......>.

Приказом директора учреждения от <.......> <.......> с <.......> исключена должность начальника вокзала (автовокзала) подразделения Ялуторовский автовокзал, введена должность «Начальник вокзала (автовокзала)» подразделения Заводоуковский автовокзал, установлен режим работы: два выходных дня - суббота, воскресенье, рабочее время 08:00 – 17:00 час., обед с 12:00 час. до 13:00 час., 15 мин. – технологические перерывы (том 1, л.д. 259), приказом от <.......> <.......> внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с <.......> исключены вакантные должности в учреждении, в том числе начальник автовокзала (Ялуторовский автовокзал) с окла<.......> 519,00 рублей, включена вакантная должность начальника автовокзала Заводоуковский автовокзал с окла<.......> 519,00 рублей (том 2, л.д. 237-238).

В штатное расписание учреждения неоднократно вносились изменения в том числе в связи с изменением размере должностных окладов работников, последний должностной оклад начальника вокзала (автовокзала) подразделения Ялуторовский автовокзал составлял 30 519,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени должность начальника Заводоуковского автовокзала вакантна (том 3, л.д. 32), его должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям начальника Ялуторовского автовокзала, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - на Заводоуковский автовокзал. Также указала, что в структуре учреждения три автовокзала: г. Тюмень, <.......> – с <.......> в <.......> (том 3, л.д. 34).

Согласно должностной инструкции начальника вокзала (автовокзала) Заводоуковский автовокзал, в его задачи входят организация. Технологическое и техническое руководство всеми службами автовокзалов и автостанций, находящихся в подчинении; обеспечение содержания зданий, помещений, перронов, посадочных площадок автовокзалов и автостанций, находящихся в подчинении; подчиненные подразделения – Заводоуковский, Ялуторовский автовокзалы, Армизонская, Исетская, Упоровская, Юргинская, ФИО1 автостанции. Должностная инструкция начальника Ялуторовского автовокзала содержит аналогичные положения (том 1, л.д. 162-165). Сравнительный анализ вышеприведенных обязанностей свидетельствует об их фактической идентичности, что не оспаривал ответчик.

Из сообщения ГКУ Центр занятости населения <.......> по Заводоуковскому городскому округу от <.......> видно, что в региональном банке вакансий по состоянию на <.......> имеется вакансия «начальник вокзала (автовокзала)», заявленная <.......> (том 1, л.д. 40).

Обращаясь в суд, истец указывал, что увольнение не может считаться законным, поскольку ему не была предложена вакантная должность начальника автовокзала в <.......>, кроме того нарушена процедура увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами, руководствуясь ст.ст. 2, 3, ч.1 ст. 16, абз.2 ч.1 ст. 21, абз.2 ч.2 ст. 22, ст. 72.1, ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что на дату увольнения и по день рассмотрения спора в штатном расписании ответчика сокращаемая должность (начальник автовокзала) имелась, при этом если в процессе сокращения штата в штатное расписание вводится новая должности, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, то у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что работодатель вручил истцу уведомление о наличии вакантных должностей уборщика и водителя легкового автомобиля, от которых истец отказался, однако должность начальника Заводоуковского автовокзала ему предложена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи пришел к выводу, что увольнение В.А.И. и последующее расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может считаться законным, в связи с чем удовлетворил исковые требования В.А.И. о признании незаконным приказа <.......>-ЛС от <.......> и восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения В.А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании следующего.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законность которого связывается одновременно как с наличием основания увольнения, так и с соблюдением порядка увольнения, включая предусмотренные гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению (ст. ст. 8, 9, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Вместе с тем, при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что действительность (реальность) сокращения подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности. Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать. В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике 05 января 2004 года № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Представленные стороной ответчика в материалы дела штатные расписания указывают, что на дату увольнения в штатном расписании ответчика сокращаемая должность истца (начальник автовокзала) имелась, по спорной должности изменилось место работы, что правильно расценено судом первой инстанции как изменение условий труда, а не сокращением штатной численности организации.

Сравнительный анализ обязанностей начальника вокзала (автовокзала) г. Заводоуковск и начальника вокзала (автовокзала) г. Ялуторовск свидетельствует об их фактической идентичности, доказательств обратному, ответчик не представил.

В региональном банке вакансий по состоянию на 29.05.2023 имеется вакансия «начальник вокзала (автовокзала)», заявленная 24.01.2023 (том 1, л.д. 40).

Вместе с тем, если в процессе сокращения штата в штатное расписание вводится новая должности, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, то у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не влияют на принятое решение и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, правомерно принял во внимание, что истец занимал руководящую должность в организации, его возраст, образование, характер и степень вины ответчика, нарушившего права истца труд, незаконно уволившего В.А.И., создав формальную видимость законности увольнения, тяжесть наступивших для него последствий в результате незаконного увольнения в виде негативных эмоциональных переживаний, выразившихся в претерпевании унижения, ухудшения здоровья, переживаний за финансовое благополучие семьи, также исходил из того, что возраст истца (60 лет) препятствует быстрому трудоустройству в целях получения средств к существованию. С чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда ничем не обоснованы, обстоятельства, которые бы повлияли на существенное снижение размера компенсации морального вреда, ответчиком не названы.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии