Дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

24 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. Во исполнение указанного договора, ответчику выдана кредитная карта Виза Классик № ФИО8 по эмиссионному контракту № ФИО9-Р-ФИО10 от ФИО11 года, так же ответчику был открыт счет № ФИО12 для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ФИО13% годовых. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере ФИО14% годовых. По состоянию на ФИО15 года задолженность составила ФИО16 рублей. просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку срок исковой давности по заявленному спору, истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п.ФИО19 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО20 декабря ФИО21 года № ФИО22-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. ФИО23. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. ФИО24 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу статьи ФИО25 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ФИО26 ст. ФИО27 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ФИО28 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО29 мая ФИО30 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением на получение банковской карты. Ответчик получил банковскую карту Visa Classic ФИО32 по эмиссионному контракту № ФИО33-Р-ФИО34 от ФИО35 года, так же ответчику был открыт счет № ФИО36.

Ответчик ознакомлена с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной, в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее ФИО37-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Однако ФИО1 воспользовавшись предоставленной возможностью овердрафтного кредитования, своевременно не погасила образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ФИО38 года составила ФИО39 рублей из которой: просроченные проценты- ФИО40 рублей, просроченный основной долг- ФИО41 рублей.

Данные расчеты суд признает верными.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст.ФИО42 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО43 настоящего Кодекса.

В силу ст.ФИО44 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ФИО45 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ФИО46 марта ФИО47 года № ФИО48-ФИО49 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.ФИО50 ст.ФИО51 ГК РФ).

По смыслу п.ФИО52 ст.ФИО53 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт ФИО54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО55 сентября ФИО56 года № ФИО57 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом ФИО58 вышеуказанного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО59 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО60 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен и направлен ответчику ФИО61 июля ФИО62 года, где предложено погасить задолженность не позднее ФИО63 года.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности представленной истцом, имеющаяся задолженность сформирована по основному долгу по состоянию на ФИО64 года, задолженность по процентам так же сформирована по состоянию на ФИО65 года.

Из чего следует вывод, о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по использованию кредитной карты истцу стало известно в мае ФИО66 года.

Кроме того,Ю как следует из представленных расчетов, последней датой внесения заемщиком денежных средств является ФИО67 года.

В соответствии со ст.ФИО68 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО69 октября ФИО70 года определением мирового судьи судебного участка № ФИО71 Центрального судебного района г. Волгограда, по заявлению ФИО1, отменен судебный приказ ФИО72 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку последний платеж внесен ответчиком ФИО73 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ФИО74 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, в том числе до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, а платежей в счет его погашения так и не поступило.

Иных доказательств истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.ФИО75 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-451/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-006341-74