Решение по делу № 2-1056/2023 от 22.03.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1056/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008427-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при организации судебного процесса помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена поездка из <адрес> в <адрес>, впоследствии планировалось вылететь из <адрес> в Коломбо. Вместе с истцом летела ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На пограничном контроле, в <адрес> было обнаружено, что наложен запрет на выезд несовершеннолетней дочери ее подруги – ФИО5 Как выяснилось, запрет на выезд несовершеннолетней наложил отец ребенка ФИО5 – ФИО2 В связи с чем ей с дочерью и ее подруге с детьми пришлось вернуться обратно в <адрес>. Одна полететь со своей несовершеннолетней дочерью не могла, так как поездка была запланирована совместная: общий багаж, общий трансфер, общая ФИО8 для проживания в Шри-Ланке. Пришлось себя и своего ребенка снять с рейса и отменить намеченную поездку. В связи с указанным, истец понесла расходы на проживание, питание, обратную дорогу в <адрес>. О наложении запрета известно не было. Ответчик знал о планируемой поездке, но никаких действий не предпринял для оповещения ФИО4 о том, что он наложил запрет на выезд детей за границу. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу следующие расходы: авиабилеты – 31778 руб., ж/д билеты – 13773,90 руб., гостиница 1 – 2550 руб., гостиница 2 – 2350 руб., такси Шереметьево – ж/д вокзал – 719,50 руб., столовая – 537,50 руб., 482 руб., 433 руб., продукты Лента – 922 руб., трансфер в Коломбо – 500 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее подруге ФИО4 были удовлетворены исковые требования к ФИО2 и взысканы убытки за несостоявшуюся поездку. Такой компанией летали отдыхать уже не в первый раз, ранее с ними летал и ФИО2 Живет со своим ребенком отдельно, не совместно с ФИО4 и ее детьми, вещи свои собирала у себя дома, но в некоторых чемоданах были общие вещи, к примеру,общая аптечка. Всего было 6 чемоданов. В чемодане ФИО4 положили некоторые новые вещи с «Велдберис», которые принадлежали ей (истцу), поскольку их забирала с пункта выдачи ФИО4 Была забронирована общая квартира – стоимость 200 долларов США за месяц, она располагала бюджетом 100 долларов США на проживание на месяц. Ехали на 2 месяца. О том, что на несовершеннолетнюю ФИО5 анложен запрет выезда узнали на пограничном контроле, причем они с дочерью прошли пограничный контроль и уже шли к выходу на посадку, когда не дождавшись ФИО4 с ее детьми, вернулись к пограничному контролю, узнав все, вышли из зоны пограничного контроля, отказавшись от поездки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения в которых указал, что истцом не доказана невозможность использования туристического продукта вследствие поданного ответчиком заявления и как следствие несения в связи с этим по независящим от истца обстоятельствам расходов. Указал, что ранее своей семьей летали совместно с ФИО1 и ее дочерью. Всегда багаж был разный. ФИО1 и ФИО4 менялись вещами на отдыхе. Полагает, что нет доказательств того, что ФИО1 не могла оставить ФИО4 без денег, поскольку поездка планировалась сроком на 2 месяца: с 28 мая по 24 июля, следовательно, у них должны были быть с собой денежные средства на содержание себя и несовершеннолетних в другой стране. Из истории операций по карте видно, что истец и ФИО4 регулярно перечисляют друг другу денежные средства. Наложил запрет на выезд только в отношении своих детей, поскольку в поездку направлялись без страховки, был маленький ребенок.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьм 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из содержания статьи 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 Семейного кодекса РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее несовершеннолетним ребенком была совершена поездка из <адрес> в <адрес>, впоследствии планировалось вылететь из <адрес> в Коломбо. Вместе с истцом летела ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего 5 человек.

Судом установлено, что истец с дочерью и ФИО4 со своими детьми прилетели в Москву в 6:50 ДД.ММ.ГГГГ. День они проведи в гостинице в аэропорту, вылет в Коломбо (аэропорт Бандаранаике) планировался в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ.

На пограничном контроле в <адрес> уже после того, как его прошли истец и ее несовершеннолетняя дочь, было обнаружено, что ответчиком ФИО11 наложен запрет на выезд несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы РФ, что подтверждается ответом на судебный запрос из УФСБ России по <адрес> (указанное установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №) (л.д. 105).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в определении о принятии и в судебном заседании (л.д. 117) сторонам разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На истца возложена обязанность доказать факт причинения убытков/морального вреда именно в результате действий ответчика, невозможность ей пересечь границу и выехать к месту отдыха в результате действий ответчика; невозможность использовать авиабилет в результате действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отношению к истцу и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, истец приобрела авиабилеты для перелета по маршруту: Омск-Москва, Москва-Коломбо-Москва, для себя и для своей дочери ФИО3, что подтверждается маршрутными квитанциями 5552149974764 от ДД.ММ.ГГГГ, 5552149974763 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Коломбо-Москва (л.д. 91-94).

Кроме того, из пояснений истца следует, что вместе с ней летела ее подруга ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми, ими были также приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, Москва-Коломбо-Москва. Истец в иске указывает, что отказалась от поездки вынужденно, так как не смогла пересечь границу ее подруга с несовершеннолетними детьми, ввиду запрета на выезд несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ответчиком ФИО2, данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с указанным иском.

В связи с нахождением истца совместно с подругой и несовершеннолетними детьми в <адрес> до момента возврата в <адрес>, в связи с тем, что вылет в Коломбо не состоялся, ею понесены расходы на проживание в гостиницах в сумме 4900 руб. Согласно справке ООО «Макси» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 проживали в отеле «SkyPoint» за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместном номере категории стандарт №, стоимость проживания за сутки 4700 руб., так же информационным счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате на сумму 4700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Капсульного отеля «Воздушный экспресс» на сумму 5100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на проживание составила 9800 руб. (4 человека, из которых двое детей ФИО3, ФИО5, двое взрослых ФИО1, ФИО4, совместно с ФИО5).

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Москва-Омск (№ на имя ФИО1, № на имя ФИО3 (л.д. 95-96).

Истец также воспользовалась услугами такси, находясь в <адрес>, чтобы добраться из аэропорта до железнодорожного вокзала, расходы составили 1439 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просит суд ? суммы, поскольку половина расходов была оплачена ее подругой ФИО4 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истцом были потрачены денежные средства на покупку продуктов питания в <адрес> и на обратную дорогу в размере 922 руб. (л.д. 13), питание в столовых 537,50+482+433 руб., трансфер в Коломбо – 500 руб. (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Разрешить временный выезд за пределы РФ, несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО4, без согласия отца ФИО2, для отдыха, туризма, оздоровления:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Р.М-вы, Тайланд, ОАЭ, Вьетнам, Юали, Египет;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, Шри-Ланку, Тайланд, Вьетнам, Испанию, Индию, Абхазию, Казахстан, Египет, Тунис.

Ответственность за жизнь, здоровье несовершеннолетних детей, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов детей, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде ФИО5, ФИО5 за пределы РФ возложена на мать ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы убытков в размере 51709,40, расходы за ксерокопии документов в размере 248,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,28» (л.д. 102-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 110-116).

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась ФИО4, которая пояснила, что планировала поезду совместно с истцом и ее дочерью. С несовершеннолетними детьми не смогла пересечь пограничный контроль. С истцом имели общий багаж, денежные средства были у нее в сумке. Проживают с истцом не вместе. Чемоданы собирали самостоятельно, но некоторые личные вещи были в багаже друг у друга (покупки с Велдберис, аптечка). Жилье выбирали долго, было много вариантов, но этот был наиболее подходящим. Бронировали не через Airbnb, нашли этого же собственника в Googl и забронировали в Whats up. Чемоданов было 6 штук.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» следует, что перевозка пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и ФИО5 оформлены разными кодами бронирования №№ XUODDV и KLWXZD на рейсы SU288/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Коломбо. Со стороны ПАО «Аэрофлот» никаких ограничений для перелета рейсом SU288/ДД.ММ.ГГГГ для пассажиров ФИО1 и ФИО3 не имелось (л.д. 144).

Согласно ответа ФСБ России пограничное управление по <адрес> ограничений на пересечение государственной границы Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 123).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Данная поездка не является туристическим продуктом. Истец самостоятельно со своей подругой ФИО4 приобрели авиабилеты, забронировали квартиру и трансфер, намеревались самостоятельно приобрести в аэропорту страховки по прибытии.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имели самостоятельные билеты с самостоятельным кодом бронирования, следовательно никаких ограничений в возможности использовать данные билеты (т.е. без ФИО4 и ее детей) у истца и ее несовершеннолетнего ребенка не было, как и не было препятствий в пересечении государственной границы РФ, что подтверждается и самим истцом.

Свои доводы о причинах отказа от поездки истце сводит к следующим: частично были вещи в чемоданах друг у друга, деньги находились в сумке у ФИО4, высокая стоимость проживания для нее и ребенка, рассчитывала делить пополам с ФИО4

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Суд обращает внимание на следующие факты. Билеты у ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и ФИО5 оформлены разными кодами бронирования №№ XUODDV и KLWXZD, следовательно, на каждый билет оформлен свой багаж. Именно истец несет риск того, что регистрирует на свой билет (код бронирования) не свой чемодан. Кроме того, истец указала, что два чемодана были ее, она собирала их у себя дом, частично ее вещи были в чемодане ФИО4 и наоборот, следовательно, на свой билет и билет своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 был зарегистрирован ее багаж.

Суд отвергает доводы истца о том, что она не могла улететь с тем чемоданом, где была общая аптечка, тем самым оставив ФИО4 без лекарств, поскольку ФИО4 оставалась в Российской Федерации, где могла в аптечной сети приобрести любые лекарства (в том числе в аэропорту) и обратиться при необходимости за медицинской помощью по полису ОМС.

Отвергая также в обоснование невозможности выехать довод о том, что все денежные средства были у ФИО4 (доллары США), суд, во-первых, полагает недоказанным данный факт, во-вторых, истец не лишена была возможности выйти из зоны пограничного контроля, забрать денежные средства и пройти пограничный контроль повторно.

Оценивая довод о том, что от поездки отказалась ввиду того, что было дорогостоящее проживание в Коломбо для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает следующее.

Планируя поездку истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ билеты в ПАО «Аэрофлот» для себя и своей несовершеннолетней дочери по маршруту Омск-Москва-Омск; Москва-Коломбо-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов 114 453 на двоих, что в пересчете на доллары США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 1 489,49 долларов США.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что было много вариантов проживания, в том числе на сайте Airbnb, вместе с тем, нашли аналогичный вариант дешевле, связались в Whats up и забронировали.

Согласно переписки в Whats up с ФИО8 согласована стоимость аренды 200 долларов США в месяц, всего 400 долларов США.

Суд обращает внимание на тот факт, что данное бронирование не предоплачено и не подтверждено никаким ваучером, только переписка в Whats up между предполагаемым собственником объекта и свидетелем. Бронирование производилось всего за 4 дня до вылета. Истец в судебном заседании указывала, что планировали за проживание платить с семьи за весь период не более 200 долларов США, в том числе поэтому отказалась от поездки.

По мнению суда, отказываясь от поездки, истец должна была объективно взвешивать возникающие материальные потери. Истцом не доказано, что она не могла оплатить забронированное жилое помещение, особенно учитывая тот факт, что стоимость билетов в 3,5 раза превышает стоимость данной аренды за 2 месяца, кроме того, направляясь в длительное путешествие в Азиатскую страну с несовершеннолетним ребенком истец должна была иметь определенный бюджет на питание, проживание и непредвиденные расходы. Кроме того, истец могла вылететь и провести на отдыхе не два месяца, а один месяц, тем самым сократив расходы на проживание до 200 долларов США, как она и планировала. Перебронирование билетов возможно осуществить он-лайн по коду бронирования на сайте ПАО «Аэрофлот», который у истца и ее несовершеннолетнего ребенка индивидуальный, не связанный с бронью ФИО4 и ее детей. Также не доказала, что в указанный период невозможно было найти иные варианты размещения, устраивающие ее с дочерью по стоимости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ни ей, ни ее ребенку действиями ответчика ФИО2 не чинились препятствия в выезде за пределы РФ.

То обстоятельство, что истец планировала совместную поездку с ФИО4, а последняя не смогла выехать за пределы Российской Федерации в связи с установленными ограничениями на ее несовершеннолетних детей, не лишало истца возможности продолжить поездку и выехать из Российской Федерации на запланированный отдых вместе с несовершеннолетней дочерью, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца не установлено и в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

<данные изъяты>