Судья Зюкова О.А. Дело № 2-183/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7690/2023
УИД 54RS0013-01-2022-003753-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в Бердский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа на сумму 150 000 рублей каждый. Срок возврата сторонами не определен, ответчик обязалась возвратить деньги по первому требованию истца. Деньги переданы ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действительно, оформила с ФИО2 договор займа на сумму 150 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, при этом, вторично денежные средства в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещала уничтожить. Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.
Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.
С данным решением не согласилась истец по встречному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего супруга истца – ФИО4, и об отказе в применении к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса РФ, поскольку спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей были потрачены на нужды семьи.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил источник происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств, которыми ФИО2 не обладала.
При этом, доводы апеллянта полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая также пояснила, что денежные средства ФИО2 передала С-вым по расписке на условиях последующего оформления доли в квартире по адресу: <адрес> на ФИО4 при выкупе доли ФИО6.
Указанную долю ФИО6 С-вы приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств материнского капитала, оформив право собственности на детей и супруга – ФИО4, что свидетельствует об исполнении условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец по первоначальному иску полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа на сумму 150 000 рублей каждый.
Деньги переданы ответчику, что следует из расписок (л.д.20-21).
Поскольку срок возврата суммы займа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не определен, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займов (л.д.6).
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком взятых на себя по договорам займов обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности в общей сумме 300 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, а фактически имел место факт перезаключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, четко усматривается, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в заем в общей сумме 300 000 рублей, которые ФИО2 обязуется вернуть.
Судебная коллегия учитывает, что расписки не содержат в себе таких условий как покупка ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на что ссылается апеллянт ФИО2.
Довод апелляционной жалобы о написании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.
Сама по себе ссылка апеллянта на указанные обстоятельства не подтверждает факт отсутствия договорных отношений между сторонами.
На основании исследования доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, в отсутствие объективных сомнений в реальности договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, не усмотрев в спорной сделке от ДД.ММ.ГГГГ признаков безденежности.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставила.
Установив факт заключения спорных договоров займа путем подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 по возврату долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей является общим долгом бывших супругов, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле бывшего супруга ФИО4 в качестве соответчика на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства, ФИО2 требований о признании заемных денежных средств общим долгом бывших супругов не заявляла, о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика не ходатайствовала.
При этом, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, ФИО4 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт не лишена возможности на защиту своих прав по указанным ею основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи