Дело №2а-1334/2023 23RS0027-01-2023-002539-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска указав, что 11.04.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000007519 от 30.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 45692/22/23049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» долга. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. За должником зарегистрированы транспортные средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА и NISSAN SUNNY, однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем ФИО1 не произведена проверка имущественного положения должника и его имущества, не произведен арест транспортных средств, принадлежащих должнику. АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45692/22/23049-ИП от 11.04.2022 года и обязать должностное лицо принять меры, перечисленные в тексте административного иска, по исполнению указанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ответчик - судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям, указанным в направленных в суд письменных возражениях.

Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 11.04.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (10) № У-0000007519 от 30.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 45692/22/23049-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности на общую сумму 131306 рублей.

Не признав требования административного истца, административные ответчики указывают, что в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона АО «АЛЬФА-БАНК» не знакомилась с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов. Административные ответчики утверждают, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства по следующим основаниям.

С целью установления имущества должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ИФНС к ЕГРН, Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника.

11.04.2022 года руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.05.2022 года, 10.04.2023 года руководствуясь: ст. 12, ст. 14 ФЗ "Об органах принудительного исполнения» ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2022 года руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 70, ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с тем, что исполнительное производство № 45692/22/23049-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 45692/22/23049-СД в рамках сводного исполнительного производства руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В августе 2023 в Лабинское ГОСП поступила информация от работодателя должника ФИО2 о невозможности удержания денежных средств по спорному исполнительному производству по причине первоочередного удержания алиментов по нотариальному соглашению. С доходов должника удерживается на алименты 26772 рубля ежемесячно, что составляет более 75% заработной платы.

07.08.2023 года осуществлен выход по адресу должника, судебным приставом установлено, что ФИО2 по адресу не проживает, домовладение продано. Имущества, подлежащее описи и аресту, принадлежащее ФИО2, не обнаружено.

05.12.2023 года вынесено постановление о проверке имущественного положения должника по адресу Россия, <...>, корп. А.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 45692/22/23049-ИП составляет 116561,44 рублей, перечислено через депозитный счет 14744,56 рублей.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 45692/22/23049-ИП от 11.04.2022 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий