Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-7149/2023

УИД 59RS0005-01-2023-000375-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являющийся должностным лицом жилищного кооператива № 4 регулярно совершал противоправные действия, за что постоянно привлекался к административной ответственности, а истец по данным делам был признан потерпевшим, участвовал в данных делах. В частности мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено ряд постановлений: от 14.09.2021 по делу 5-977/2021, от 14.09.2021 по делу 5-978/2021, от 23.09.2021 по делу 5-1069/2021, от 18.112021 по делу 5-1235/2021. К тому же в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела 2a-855/2021 23.03.2021 в 10:15 с участием тех же сторон, где ответчик принимал участие как представитель ЖК № 4, у истца было опасение, что ответчик тайным образом пронесет с собой орудие для убийства, чтобы воспользоваться им после выхода из здания суда по окончанию судебного процесса, о чем сообщил судебным приставам поскольку уже на тот момент ответчик испытывал к истцу личную неприязнь и намеревался расправиться с истцом, о чем тому было известно, так как ответчик постоянно угрожал истцу расправой, тогда как истец избегал общения и встреч с ответчиком, опасаясь его шизофренических припадков и сезонных обострений, у ответчика была возможность осуществить задуманное в месте и время, где точно будет находиться истец. Истец сообщил судебным приставам, что ответчик, скорее всего, пронесет с собой холодное оружие, которое будет сложно обнаружить при осмотре, для чего необходимо досконально осмотреть ответчика на КПП. В 10:10 час. 23.03.2021 в здании суда при осмотре ответчику было предложено выложить все запрещенное, чего тот не сделал, попытался пройти с ножом в форме визитницы, за что был привлечен к административной ответственности по статье 17.3 КоАП РФ. Соответственно истец испытал моральные страдания и реальное опасение за свою жизнь. Указал, что обстоятельства, установленные делами об административных правонарушениях подтверждают нанесенный ему моральный вред ответчиком, за что последний привлекался к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец считает разумным по 10000 руб. за каждое вынесенное решение, которым ответчик привлекался за свои противоправные действия к административной ответственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, поскольку материалами дела, имеющими преюдициальное значение, доподлинно установлено, что истец признан потерпевшим от действий ответчика, привлеченного к административной ответственности, соответственно в силу положений ч.1 ст.25.2, ч.3 ст.4.7 КоАП РФ истцу, как потерпевшему по делу причинен моральный вред. Однако суд первой инстанции необоснованно игнорирует ранее установленные обстоятельства, обязательные для рассмотрения настоящего дела, указывающие на доказанность морального вреда истцом от действий ответчика.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Ответчик направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении председателя правления ЖК № 4 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, согласно которому председатель правления ЖК № 4 ФИО2 разместил ответ на обращение собственников жилого помещения № ** дома ** по ул.**** г.Перми поступившее в ЖК № 4 с использованием ГИС ЖКХ с нарушением сроков установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2021 по делу № 5-1069/2021 председатель правления Жилищного кооператива № 4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Впоследствии председатель правления Жилищного кооператива № 4 ФИО2 трижды на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.11.2021 по делу № 5-1235/2021, от 14.09.2021 по делу № 5-977/2021, от 14.09.2021 по делу № 5-978/2021 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, за отказ в предоставлении информации, за что подвергался административному наказанию в виде административного штрафа.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 14.04.2021 по делу № 5-481/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 3, 38, 56 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика как физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая предмет иска и волю стороны истца, который настаивал на удовлетворении требований именно к физическому лицу ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из заявленных истцом постановлений о привлечении ответчика, как должностного лица жилищного кооператива № 4 к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела об административном правонарушении, имеющими преюдициальное значение, доподлинно установлено, что истец являлся потерпевшим по правонарушениям, совершенным ответчиком, за что последний привлечен к административной ответственности, соответственно в силу положений ч.1 ст.25.2, ч.3 ст.4.7 КоАП РФ истцу, как потерпевшему по делу причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику как физическому лицу, тогда как действия (бездействие), вменяемые истцом, произведены ответчиком как должностным лицом - председателем правления ЖК № 4, а не физическим лицом, доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика как физического лица истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а привлечение ответчика в качестве председателя правления ЖК № 4 к административной ответственности не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда последним, в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Кроме того, привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО2 своими действиями по невыполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов нарушил какие-либо неимущественные права истца ФИО1 или принадлежащие ему нематериальные блага.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.