Дело № 2-306/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 марта 2025 года

Верохнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 289 978,94 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, которая, управляя автомобилем ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) не уступила дорогу автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, которым он (ФИО1) управлял.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 289 978,94 рублей, с учетом износа – 176 955,97 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 584 000 рублей.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09.07.2024, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 05.11.2024).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2024, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец проси т рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, ссылаясь на то, что объем повреждений автомобиля истца от указанного выше дорожно – транспортного происшествия, меньший. Между тем, каких-либо объективных доводов не привела, и доказательств им не представила, не указав в том числе, какие повреждения не относятся к дорожно – транспортному происшествию. От назначения по делу судебной экспертизы, отказалась.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО2 по договору ОСАГО, застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, двигаясь на участке автодороги по вышеуказанному адресу, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, допустив столкновение вышеуказанных автомобилей. Данным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловалось, и вступило в законную силу в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 289 978,94 рублей, с учетом износа – 176 955,97 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 584 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ДЭУ Матиз (государственный регистрационный знак №) - ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, которые ответчиком не оспаривались, письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании наличия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не оспаривала. Каких-либо доводов относительно отсутствия своей вины в дорожно – транспортном происшествии и причинением вреда истцу, не приводила, и доказательств им не представляла.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген (государственный регистрационный знак №), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет, без учета износа – 289 978,94 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено. Ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, ответчик не заявлял. Более того, при постановке на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (исходя из доводов ответчика о несогласии с размером ущерба), ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался. На наличие доказательств, которые бы подтверждали, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть отремонтирован за меньшую стоимость, и которые могли бы быть представлены со стороны ответчика, ответчик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта в отношении истории эксплуатации автомобиля Фольксваген Каравелла, 2018 года выпуска, позицию ответчика, и иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не подтверждают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -289 978,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 289 978,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова