Дело № 62RS0004-01-2022-003754-72

(производство № 2-519/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 от дд.мм.гггг., вынесенного в рамках исполнительного производства <...> от дд.мм.гггг. в отношении ФИО4, о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы) №, тип транспортного средства Легковой, номер двигателя <...>, цвет <...>, ПТС <...> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг., а также о возложении на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. купил у ФИО4 указанный выше автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и страховым полисом, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем указанное выше постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, к указанному моменту должнику на принадлежавшего, является незаконным и нарушает его права собственника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области, после чего суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Рязанской области ФИО3, представители ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что банк не может являться ответчиком по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, доводы истца о приобретении им автомобиля в марте 2021 года вызывают сомнение, так как в течение полутора лет он не принимал меры к регистрации транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем подлежит проверке представленный истцом страховой полис с точки зрения включения в него лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в случае установления судом факта перехода права собственности на автомобиль от должника к истцу банк оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ФИО4 за 250 000 руб. автомобиль <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы) №, тип транспортного средства Легковой, номер двигателя <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак №, ПТС <...> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг..

Указанный автомобиль в тот же день был передан продавцом покупателю, денежные средства за него истцом ФИО4 уплачены, о чём имеется указание в договоре купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключил с ПАО «АСКО-Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от дд.мм.гггг., в котором истец указан в качестве страхователя, собственника автомобиля, а также в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Договор был заключен на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая премия в сумме 2 544 руб. 32 коп. уплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг..

В паспорт транспортного средства была внесена запись о заключении договора купли-продажи, заверенная подписями продавца и покупателя, однако с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля в органы ГИБДД истец в течение 10 дней, как это предусмотрено пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, не обратился.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО5, следует, что прежним владельцем в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, в связи с чем при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий до приведения автомобиля в первоначальное состояние; на это ушло значительное время.

В судебном заседании также установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был удовлетворён иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО4, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 590 249 руб.28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 руб. 49 коп.

После вступления указанного решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист <...> от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2006 г.в., г/н №, VIN: №, зарегистрированного на имя ФИО4

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Гражданского кодекса РФ транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Приобретение или возникновение права собственности на транспортное средство, в том числе автомобиль, не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли-продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.

Как установлено судом, приобретённый ФИО1 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. автомобиль был передан ему продавцом ФИО4 в тот же день – дд.мм.гггг.; следовательно, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца дд.мм.гггг..

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. определения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль должнику ФИО8 не принадлежал, поскольку был продан им истцу по договору купли-продажи дд.мм.гггг..

Указанные выше обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой, у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03 августа 202 года о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, указанный автомобиль должнику не принадлежал, а находился в собственности истца ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 от дд.мм.гггг. о запрете совершения регистрационный действий с автомобилем <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, отсутствуют, поскольку на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю не было и не могло быть известно о принадлежности автомобиля не должнику, а иному лицу – истцу, исходя из сведений ГИБДД о регистрации этого автомобиля за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы) №, тип транспортного средства Легковой, номер двигателя <...>, цвет <...>, ПТС <...> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг..

В иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО7 от дд.мм.гггг. о запрете совершения регистрационный действий с автомобилем <...>, <...> выпуска идентификационный номер (VIN): №, номер шасси №, тип транспортного средства Легковой, номер двигателя <...>, цвет <...>, ПТС <...> выдан Центральной акцизной таможней дд.мм.гггг. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись