ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Готовкиной Т.С.,ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.А.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Керчи Республики Крым «Школа №26 имени Героя Советского Союза ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 имени Героя Советского Союза ФИО3» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А :

15 сентября 2022 г. С.А.А. обратился суд с иском к МБОУ г.Керчи Республики Крым «Школа №26 имени Героя Советского Союза ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 г. приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен. С учетом отмененного дисциплинарного взыскания истец полагает, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о его увольнении; признать незаконным и отменить его, восстановить в должности педагога дополнительного образования МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. С.А.А. восстановлен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении.

Иск С.А.А. удовлетворен частично.

Приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении С.А.А. <данные изъяты>» признан незаконным.

С.А.А. восстановлен на работе в МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» в пользу С.А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 185,92 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части размера компенсации морального вреда отказано.

С МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе С.А.А. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.225-230).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2023 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении (т.2 л.д.20-21).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 г. апелляционная жалоба МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом месячного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.2 л.д.30).

30 марта 2023 г. МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт ссылается на то, что законом не установлены обязательные требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении работодатель не счел нужным излагать обстоятельства вменяемого С.А.А. дисциплинарного проступка, поскольку итоги административного контроля за его работой изложены в служебной записке заместителя директора по УВР Б.А.В. и переносить их в приказ об увольнении работодатель счел нецелесообразным. Кроме того, поскольку С.А.А. надлежащим образом ознакомлен со всеми необходимыми документами лично под роспись, работодатель не счел нужным включать в приказ об увольнении конкретные положения должностной инструкции, приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, поскольку они существенно загрузили бы текст самого приказа. Порядок увольнения работодателем соблюден, приняты во внимание тяжесть дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводов относительно размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 г. МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. (т.2 л.д.62-63).

С.А.А. принятое по делу судебное решение в части взысканного судом морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика адвоката К.С.П., истца С.А.А., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С.А.А. и исходил из того, что с учетом отмены судом апелляционной инстанции приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и того, что служебная проверка в порядке ст.293 ТК РФ оформлена не была, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и оснований для увольнения С.А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа №26» и С.А.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого стороны договорились, что с работником заключается дополнительное соглашение с целью приведения трудового договора в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. По настоящему трудовому договору С.А.А. предоставлена по основному месту работа по обусловленной трудовой функции руководителя кружка (т.1 л.д.25-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя с МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа №26» на МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа №26 имени Героя Советского Союза ФИО3».

Приказом МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа №26» от ДД.ММ.ГГГГ №-К С.А.А. переведен с должности <данные изъяты> кружка на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Приказом МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к С.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п. 3 Должностной инструкции учителя и п. 2.4 Трудового договора (том 1 л.д.4).

Данный приказ истцом не обжалован.

Приказом МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-к С.А.А. объявлено дисциплинарное взыскание за несоблюдение антикоррупционного поведения в виде выговора (т.1 л.д.43). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 г. данный приказ признан незаконным и отменен (т.1 л.д.6-11).

Приказом МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» № ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.А.А. установлен персональный контроль за его работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заместителям директора по УВР Б.А.В. и К.А.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить выполнение графика занятий, наличие индивидуального планирования, наполняемость групп, посещаемость обучающимися, соответствие обучающихся списочному составу, наличие журнала по ТБ, ведение страниц электронного журнала; итоги контроля отразить в служебной записке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном мониторинге удовлетворенности родителями обучающихся, осваивающих программы начального общего образования, организацией внеурочной деятельности отдельно проанализировать вопрос наличия потребности в занятиях самбо руководителя С.А.А., зафиксировав результаты в аналитической справке по итогам мониторинга (т.1 л.д.35).

Из служебной записки заместителя директора по УВР Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения мониторинга удовлетворенности родителями организации внеурочной деятельности, планирования видов внеурочной деятельности на 2022-2023 учебный год контроля за качеством реализации внеурочной деятельности и дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты низкой посещаемости обучающимися внеурочной деятельности самбо и кружка «Самбо»:

- ДД.ММ.ГГГГ занятие внеурочной деятельности в 3-В классе не проведено в связи с отсутствием детей;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятии внеурочной деятельности в 3-Б классе из 7 обучающихся списочного состава присутствуют 3 человека;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятии внеурочной деятельности в 4-В классе из 6 обучающихся списочного состава присутствуют 2 человека. На занятии присутствовала ученица 4-В класса, не внесенная в список группы, соответственно, не прошедшая инструктаж по технике безопасности;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в 4-В и 4-Б классах из 13 обучающихся списочного состава групп присутствовало 5 человек;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятии кружка «Самбо» (3-4 классы) 2 группа присутствовали 2 обучающихся из 13 списочного состава;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятии кружка «Самбо» (3-4 классы) 2 группа присутствовали 3 обучающихся из 13 списочного состава. Установлен факт нарушения списочного и возрастного состава группы №2: кроме 3 обучающихся, внесенных в список, присутствовали 5 обучающихся, не внесенных в список, а также обучающийся 1-А класса, не достигший возраста, определенного программой Самбо, что могло повлечь угрозу травмы для обучающегося;

- ДД.ММ.ГГГГ на занятии кружка «Самбо» (время занятий 15:25 ч. – 17:05 ч.) на начало занятия отсутствовали все 13 обучающихся списочного состава, к 16:25 час. присутствовали 2 из списочного состава и 5 обучающихся, не внесенных в список, среди которых были обучающиеся 1-А класса и 2-Б класса, не достигшие возраста, определенного программой Самбо, что влекло угрозу травмы младшеклассников. Журнал ТБ отсутствовал;

- планы-конспекты занятий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям к индивидуальному планированию учителя, определенным Приложением об индивидуальном планировании учителя;

- итоги анкетирования родительской общественности обучающихся 3-4 классов показал, что 18 обучающих из 199 опрошенных желали бы продолжить заниматься самбо, что указывает на нецелесообразность выделения дополнительных часов занятиям самбо в 2022 -2023 учебном году (т.1 л.д.32).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. истребовано письменное объяснение по факту систематических нарушений должностных обязанностей за период 2021-2022 учебного года, зафиксированных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебной запиской Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об итогах персонального контроля (л.д.153).

Из объяснений С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация школы поменяла расписание, которое неудобно, так как на седьмой урок дети после ухода домой в школу не возвращаются; дети посещают другие кружки, учат иностранные языки и дни занятий совпадают. Вина за пропуски занятий детьми необоснованно возложена на преподавателя, хотя в кружках свободное посещение, так как это не урок физкультуры. То, что С.А.А. разрешает детям посещать кружок в удобное для них время, необоснованно поставлено ему в вину. Много детей болеют, после болезни врачи две недели не разрешают детям ходить на занятия. Отдельного помещения для занятий самбо и инвентаря не выделено; гимнастические маты давно списаны и отремонтированы самим С.А.А.; 15 человек, предложенных администрацией школы для зачисления в группы, на ковре не вмещаются, появляется толкотня и возможность спортивных травм. Несмотря на отсутствие условий, дети, которым нравится самбо, занимают на соревнованиях призовые места (л.д.154-156).

Приказом МБОУ г. Керчи «Школа № 26 им. Героя Советского Союза ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-к С.А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», служебная записка Б.А.В., заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ об итогах административного контроля за работой С.А.А., руководителя внеурочной деятельности и педагога дополнительного образования (т.1 л.д.5).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.А.А. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, а истец восстановлен на работе в прежней должности.

Так, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения С.А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка заместителя директора по УВР Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой в вину истцу поставлена низкая посещаемость кружка «Самбо» учащимися школы, нарушение списочного и возрастного состава группы.

Однако ни должностной инструкцией <данные изъяты> МБОУ города Керчи Республики Крым «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО3», утвержденной приказом директора школы №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-112), ни условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность истца за подобные факты. Более того, объяснения С.А.А., что расписание занятий кружка, разработанное администрацией школы (понедельник, вторник, четверг – 15:35 час. – 17:15 час.), не позволяет детям посещать занятия «Самбо» в удобное для них время в связи с совпадением занятий в других кружках (т.1 л.д.127), дополнительных занятий иностранными языками, болезнью детей, ответчиком не опровергнуты и этому не представлено доказательств, отвечающих требованиям о их относимости, допустимости и достоверности. Так, на обращение С.А.А. в Управление образования Администрации города Керчи об отсутствии надлежащих условий для занятий самбо, неудобном расписании администрации МБОУ г. Керчи «Школа №26 им. Героя Советского Союза ФИО3» было рекомендовано составить расписание занятий в спортивном зале, который в большей мере отвечает требованиям для проведения занятий кружка «Самбо» (т.2 л.д.9).

Учитывая, что низкая посещаемость руководимого С.А.А. кружка «Самбо» при наличии на это объективных причин, не может быть поставлена в вину педагогу дополнительного образования, а доказательств наличия других фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционному суду, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения С.А.А.

Так, работодателем по служебной записке Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не проведено служебное расследование и фактически не установлено ни одного факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, которое можно расценивать как дисциплинарный проступок, влекущий за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылка в докладной записке на несоответствие планов-конспектов занятий за ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требованиям к индивидуальному планированию учителя, определенному Положением об индивидуальном планировании учителя, не конкретизирована, не указано, в чем заключается такое несоответствие и насколько оно повлияло на качество проводимых занятий.

Суд первой инстанции, признавая увольнение С.А.А. незаконным, также обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не указано, в чем конкретно заключается виновное неисполнение С.А.А. без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, послужившее основанием к его увольнению.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении С.А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению.

В обоснование оспариваемого приказа об увольнении С.А.А. ответчиком указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который вступившим в законную силу судебным постановлением признан незаконным и отменен (т.1 л.д.6-11); служебная записка заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., по которой истцом даны исчерпывающие объяснения, и ни один из доводов С.А.А. работодателем не был опровергнут.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения С.А.А. возложенных на него обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, локальных правовых актов, приказов ответчика. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении С.А.А. в должности педагога дополнительного образования.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции в строгом соответствии с указанной нормой трудового законодательства взыскал в пользу С.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70185,92 руб. Ни в части определения периода времени вынужденного прогула, ни в части расчета среднего заработка за этот период апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, судом также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой сторонами также не оспаривается, в связи с чем на основании положений ст.3271 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Керчи Республики Крым «Школа №26 имени Героя Советского Союза ФИО3» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С.

ФИО1