2-277/2025

50RS0031-01-2024-009553-06

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245 890 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: АДРЕС. Согласно акту № 426 о заливе от 07.11.2023 и акту № 437 о заливе от 16.11.2023 имуществу помещения и отделке нежилого помещения причинен ущерб. Залив произошел по причине разрыва резьбы на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю до крана. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 245890 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» ФИО6 в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170.

В соответствии с разделом П Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.11.2023 в 18 час. 40 мин. в квартире № № залив горячей водой из квартиры №№ расположенной на 6 этаже, залив произошел в результате разрыва резьбы на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю до крана (дефект резьбы).

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС

07.11.2023 комиссией в составе главного инженера ТУ МКЛ «Лесной городок» ФИО1 мастера ФИО2., техника-смотрителя ФИО3 с участием ФИО5 составлен акт № 426, согласно которому в результате обследования установлены следующие повреждения:

- туалетная комната: декоративная перегородка (закрывающая стояки) из гипсокартона по всей площади ?2,57 кв.м. Пол влажный по всей площади ?1,7 кв.м. Материал пола: плитка керамическая.

- коридор: на потолочном перекрытии влажные пятна и возле туалетной комнаты общей площадью ?1кв.м. Материал потолка: штукатурка, вододисперсионная. Стена, примыкающая к санитарным комнатам, влажная по всей площади ?8,3 кв.м. Материал стены: штукатурка, обои винил. Пол влажный по всей площади коридора. Материал пола: линолеум.

- дверное полотно в туалетную комнату влажное. Материал полотна – ДСП.

- спальня: пол влажный по всей площади ?20 кв.м. Материал пола – ламинат. Дверная коробка, обналичка и дверное полотно – влажные. Материал ДСП.

- декоративная перегородка в туалетной комнате с керамической плиткой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13/03-2024 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 245890 руб.

В ходе судебного заседания, судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае противоречий по делу.

Стороны по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика АО «Одинцовская теплосеть», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома.

Вины иных лиц, в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных к АО «Одинцовская теплосеть», в размере, определенном экспертом, без учета износа, а именно, в размере 245890 руб.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскан штраф в размере130 445руб. ((245890 руб. +15000 руб.):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых АО «Одинцовская теплосеть», характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа –130445руб. является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 245890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 12 мая 2025