Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО12 об истребовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО2 по адресу: <адрес> Данная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО3, сводному брату ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО2 вели совместное хозяйство, покупали мебель, бытовую технику, а также совместно производили ремонт в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. На следующий день, после смерти ФИО2, ответчик ФИО3 выгнал истца из квартиры, оставив у себя мои документы, личные и ценные вещи, которые до настоящего времени удерживает их и не отдает. В частности в квартире ответчика остались: военный билет, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельство о рождении, загран. паспорт, медицинские документы, паспорт транспортного средства, запасной набор ключей от автомобиля, костюм классический, кожаное пальто, пуховик горнолыжный, пуховик классический, демисезонное пальто, меховые чехлы на автомобиль, колеса с дисками в количестве 4 штук, обувь зимняя, летняя, демисезонная 8 пар, подарочный набор для шашлыка, нарды ручной работы, ювелирные изделия из серебра и золота: цепочки, кулоны, кольца, позолоченные наручные часы, ключи от гаража, документы о праве собственности на гараж.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд истребовать у ответчика ФИО3 из незаконного владения, принадлежащее ему имущество. В случае отказа возврата вещей взыскать с ответчика стоимость похищенного им имущества в размере 400 000,00 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования, настаивают, что все личное имущество, осталось в квартире ответчика, который удерживает и не отдает.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истец ФИО1 забрал все свои вещи в присутствии участкового. Каких либо вещей и документов истца в квартире не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по адресу: <адрес>, что не оспаривалась сторонами

Истец ФИО1, заявляя требование об истребовании своего личного имущества у ответчика, утверждал, что оно по-прежнему находится в квартире ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика суду пояснили, что никакого имущества, в том числе личных вещей и документов ФИО1 в квартире не находится, что подтвердила проверка и протокол осмотра места происшествия, который был проведен в рамках обращения истца в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях ответчика.

Судом истребованы материалы проверки по факту обращения ФИО1 в ОП № Управления МВД России по г. Уфе, по факту удержания личных вещей ответчиком ФИО3

Так, согласно материалам проверки постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158, 325 УК РФ, на основании п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании протокола осмотра, полученных объяснений от ФИО1 и ФИО3

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового, ФИО1 собрал все свои личные вещи и документы из <адрес>, после чего отдал ключи от квартиры ФИО3 и покинул помещение.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт фактического нахождения имущества у ответчика, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Григорян ФИО14 к ФИО3 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова