Решение по делу № 2-1164/2023 от 03.08.2023

УИД:28RS0017-01-2023-001454-68

Дело № 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 03 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов,

установил:

в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 516 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что -- по адресу: --, ЗАТО Циолковский, район --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак -- (потерпевший) и ФИО2, управляющего транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный знак --

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ssang Yong государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ -- от --.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак --

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак -- с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 77 375 рублей, стороны заключили соглашение об урегулировании на сумму 77 200 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 77 200 рублей, в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №3959 от 12.04.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям №115315 от 07.04.2022 г. на 77 200 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 77 200 руб. №3959 от 12.04.2022 г.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу ---КГ20-11 (2-4196/2018) от --; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело -- от 20.07.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 77 200 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО6 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Согласно письменного заявления исковые требования признал полностью.

Изучив материалы дела, изучив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- по адресу: --, ЗАТО Циолковский, район --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак -- (потерпевший) и ФИО2, управляющего транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный знак --

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ssang Yong государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ -- от --.

В результате ДТП поврежден автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 77 375 рублей, стороны заключили соглашение об урегулировании на сумму 77 200 рублей.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановления мирового судьи по Свободненскому районному участку от 15.03.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДПТ 07.03.2022 года, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, который на момент совершения ДПТ и причинения материально ущерба являлся собственником транспортного средства - автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак --, что подтверждается сведениями РЭО ИГИБДД МО МВД России «Свободненский».

С учётом изложенного, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 77 200 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину от цены иска в размере 2 516 рублей, данные расходы являются необходимыми и определены положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что за оказанием правовой помощи ООО СК Гелиос обратилось к ИП ФИО3, который в рамках заключенного между сторонами договора на оказание правовых услуг б/н от 21.06.2023, оказал услуги, в том числе по составлению и предъявлению иска от имени страховой компании, в котором заявил ходатайство об обеспечении иска, и рассмотрении дела в суде в отсутствие представителя для защиты имущественных интересов страховой компании.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей.

Квитанцией от 21.06.2023 № 012573 подтверждается оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023 в 9.00 часов представитель истца, в том числе ИП ФИО3 не явились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний без участия представителей истца, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу ООО Страховая компания Гелиос судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения уроженца --, паспорт -- выдан -- Отделением УФМС России по -- в городе Свободном, код подразделения --, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 77 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 516 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03.08.2023 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская