Судья Павлова Л.В. УИД 34RS0003-01-2022-001357-62
дело № 33-8167/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы, судебных издержек, по заявлению СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов
по частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО2
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указало, что судом не получено доказательств чрезмерного характера судебных расходов на оплату услуг представителя, не дана оценка объему оказанных представителем услуг, судом допущены нарушения норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без присутствия представителя истца в судебном заседании после перерыва при рассмотрении дела с применением ВКС судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения (определения) суда первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу от представителя СНТ «Аврора» ФИО2 поступило заявление об отказе от требований о взыскании в свою пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу в размере <.......> рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу в части рассмотрения имущественных требований, в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату нотариальных расходов за заверение оригиналов запрошенных судом доказательств в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 и статьи 173 ГПК РФ в части отказа от заявленных требований производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части подлежит прекращению.
Выслушав объяснения представителя СНТ «Аврора» ФИО2, поддержавшего доводы заявления, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года исковые требования СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы, судебных издержек удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде показания электросчетчика <.......> № <...>, <.......> года выпуска, установленного на участке № <...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательному членскому взносу за второй квартал <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части возложения на ответчика обязанности сообщить истцу в письменном виде показания электросчетчика <.......> № <...>, <.......> года выпуска, установленного на участке № <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскания с ответчика задолженности по обязательному членскому взносу за второй квартал <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале товарищества) показания электросчетчика (индивидуального прибора учета – модель <.......> № <...>, <.......> года выпуска, установленный в домостроении на участке № <...>) для начисления бухгалтерией товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности по обязательному членскому взносу за 2 квартал <.......> года и пени за просрочку оплаты отказано; в части требований имущественного характера решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции СНТ «Аврора» понесены судебные расходы в размере <.......> рублей на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов в размере <.......> рублей, на оплату нотариальных расходов в сумме <.......> рублей для заверения истребимых судом копий документов, являющихся доказательствами по делу.
При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере <.......> рублей.
Размер указанных расходов, также, как и участие представителя истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела по существу и при рассмотрении заявления о судебных расходах в суде первой инстанции подтверждены представленными материалами дела: платежными поручениями, копиями договора на оказание правовой помощи, протоколов заседания правления СНТ «Аврора», счета на оплату, банковского ордера и другими письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
С учетом установленных обстоятельств дела и нормативного правового регулирования, разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и других судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает размер и характер заявленных требований, объем оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, в том числе и заявления о судебных расходах, длительность рассмотрения дела как в первой, так и в апелляционной инстанции, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иных указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление в размере <.......> рублей, из которых судебные расходы на оплату юридической помощи представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют <.......> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи представителя, понесенные в связи с рассмотрение настоящего заявления в суде первой и апелляционной инстанции составляют <.......> рублей, нотариальные расходы, понесенные для заверения копий документов, составляют <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма, определённая для оплаты услуг представителя, отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных юридических услуг, иные судебные расходы являются необходимыми для рассмотрения возникших в суде вопросов.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не применять при определении размера стоимости услуг на оплату услуг представителя требований о пропорциональности судебных расходов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при разрешении требований имущественного характера при определении подлежащий взысканию в пользу истца денежной суммы судом применены положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование неразумности (чрезмерности) определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменить.
Принять отказ СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО2 от требований о взыскании в свою пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, в размере <.......> рублей, производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части прекратить.
Принять по делу новое определение, которым заявление СНТ «Аврора» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу СНТ «Аврора» (<.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления в суде первой и апелляционной инстанции, в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату нотариальных расходов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а всего в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий А.А. Андреев