Дело № 2- 167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 12 сентября 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о выдаче кредита обратился ФИО1. В этот же день между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, открыл банковский счет №. Таким образом, истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре и условиях кредитного договора. Однако до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в размере 842564 рубля 02 копейки, состоящую из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 618611 рублей 56 копеек; процентов на просроченный долг в размере 223952 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением клиентом сроков оплаты платежей истец посредством почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 842564 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 займ на сумму 700000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 процентов годовых. Ежемесячный платеж составляет 20120 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 20062 рубля 72 копейки.

В силу п. 12 указанных Индивидуальных условий за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов неустойка не взимается.

Согласно выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по погашению кредитной задолженности ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предлагалось в установленный срок представить письменные возражения относительно исковых требований, если таковые имеются, и доказательства, подтверждающие эти возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитования выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика в итоге образовалась задолженность перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 предъявлено требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по нему в размере 844445 рублей 02 копейки. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено. Наличие задолженности признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для истца ущерб.

За ответчиком образовалась перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842564 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 11626 рублей. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в размере 11626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842564 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 618611 рублей 56 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 223952 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.