Мировой судья: Тхостов К.Ж.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев частную жалобу Т.А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Т.А.С. задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в размере 42555,27 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 738,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения и возражение относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа.
Не согласившись с определением Т.А.С. подал на него частную жалобу в которой указывает, что ему стало известно о наличии долга узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. Судебный приказ ни он, ни члены его семьи не получали, в обжалуемом определении не приведено доказательств получения судебного приказа, поскольку в отчете с сайта Почты России не указано, кто именно получил судебный приказ.
Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Т.А.С. задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в размере 42555,27 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 738,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения и возражение относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа.
В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Т.А.С. не представлено доказательств неосведомленности о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Т.А.С. и получен согласно почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в возражениях относительно исполнения судебного приказа. При этом из ответа Почты России следует, что извещения получения заказных писем под ШПИ № на имя Т.А.С. не сохранились.
Более того в частной жалобе ее автор указывает, что о наличии судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его представитель адвокат Докшокова Ф.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений и само возражение относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного процессуальным законодательством.
При таких данных по той причине, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.С. кроме голословных утверждений о неполучении судебного приказа, доказательств не представлено, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Копия верна М.Х. Хамирзов