2-6786/2023

24RS0048-01-2023-000676-83

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Безкровному ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, г/н № вблизи <адрес>, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос ТС с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате ДТП, пассажиру Honda Fit ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», ТС <данные изъяты>, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по факту вышеуказанного ДТП. Заявленное событие признано страховым случаем. ФИО3 произведена страховая выплата в общей сумме 500 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном п. А ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по указанному страховому случаю исполнило надлежащим образом. Таким образом, в силу названных положений Закона, САО «РЕСО-Гарантия» требует возмещения понесенных убытков от причинителя вреда ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 500 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО5 (л.д.7).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что в 01 час 10 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по Коммунальному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, где нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно при съезде с транспортного проезда Коммунального моста на <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> не учел дорожные условия в виде снежного наката, тем самым допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение по проезду во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Fit г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая <данные изъяты>, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по факту вышеуказанного ДТП (л.д.13-15).

Заявленное событие признано страховым случаем.

ФИО3 произведена страховая выплата в общей сумме 500 000 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,63).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», <данные изъяты>, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движение РФ ФИО1, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения пассажиру <данные изъяты>, г/н № ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 500 000 рублей, что следует из платежных поручениий, в связи с чем, у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшей, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, размер которого подтвержден документально, не оспорен ответчиком, как и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Безкровного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова