Решение по делу № 2-1942/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1942/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р. в интересах ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Ногатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указанно, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ФИО3 к. проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

В производстве СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело N? №, возбужденное 09.10.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 09.10.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 20 сентября по 21 сентября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, позвонило на стационарный телефон ФИО3 к., после чего, представившись дознавателем ГУ МВД России по г. Москве, а также менеджером Центрального Банка России, убедило внести денежные средства в размере 1 661 000 рублей 00 копеек на банковский счет N? 40№, открытый на имя ФИО3 к. в АО «Райфайзенбанк» по неустановленному следствием адресу, что последняя и сделала.

После чего, неустановленное следствием лицо, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, достоверно зная и осознавая, что денежные средства, ранее внесенные ФИО3 к. принадлежат другому лицу, намереваясь впоследствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитило с банковского счета N? 40№, открытого на имя ФИО3 к. в АО «Райфайзенбанк» денежные средства на общую сумму 1 661 000 рублей 00 копеек, причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО3 к., находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла наличные денежные средства на свой расчетный счет N? 40№, открытый в АО «Райффайзенбанк», после чего заметила перевод денежных средств с вышеуказанного счета 20.09.2023, 21.09.2023 в размере 416 000 руб., 414 000 руб., 415 000 руб. на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 416000 руб. на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО7

Согласно информации, поступившей из АО «Райффайзенбанк», расчетный счет N? ФИО9 и N? ФИО8 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО2, 20.09.2023 поступили денежные средства в размере 416 000 руб., 414 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб.

В соответствий со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО2, 21.09.2023 поступили денежные средства в размере 416 000 руб.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 1 661 000 руб.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав пенсионера, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 1 661 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело N? №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После чего, неустановленное следствием лицо, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 к., достоверно зная и осознавая, что денежные средства, ранее внесенные ФИО3 к. принадлежат другому лицу, намереваясь впоследствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитило с банковского счета N? 40№, открытого на имя ФИО3 к. в АО «Райфайзенбанк» денежные средства на общую сумму 1 661 000 рублей 00 копеек, причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО3 к., находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла наличные денежные средства на свой расчетный счет N? ФИО15, открытый в АО «Райффайзенбанк», после чего заметила перевод денежных средств с вышеуказанного счета 20.09.2023, 21.09.2023 в размере 416 000 руб., 414 000 руб., 415 000 руб. на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО2, и 21.09.2023 денежных средств в размере 416000 руб. на расчетный счет N? 40№, принадлежащий ФИО2

Согласно информации, поступившей из АО «Райффайзенбанк», расчетный счет N? 40№ и N? 40№ принадлежит ФИО2, ФИО14.ФИО13.ФИО12 г.р.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 1 661 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, учитывая что, ФИО3, будучи введенной в заблуждение, внесла денежные средства в размере 1 661 000 рублей, владельцем которого является ФИО2, то указанные денежные средства подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 31610 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Администрации ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ногатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р. в интересах ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО10) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО11) сумму неосновательного обогащения в размере 1 661 000 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 31610 (тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2025 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.