Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки (пени),
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с июня 2021 г. (частично) по сентябрь 2022 г. включительно в размере 155 134,25 руб. и неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 981,68 руб.
Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, со ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с июня 2021 г. (частично) по сентябрь 2022 г. включительно в размере 139 134,25 руб.; неустойка (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки (пени) в большем размере отказано; в доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4 385,36 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО, ФИО в апелляционной жалобе просят отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО, ФИО (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.
По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 89 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040620:1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под торговый павильон со встроенной автобусной остановкой, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).
<данные изъяты> ответчики приобрели указанный земельный участок в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики до <данные изъяты> обязаны осуществлять плату за земельный участок по договору аренды земельного участка, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 139 134,25 руб., пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО, ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Как следует из вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение 30 дней со дня принятия настоящего судебного акта осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в 3-х экземплярах, подписать и направить указанные экземпляры ИП ФИО и ФИО Право собственности ответчиков в отношении указанного земельного участка зарегистрировано <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ФИО и ФИО, они имели бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчиков с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. При этом спорный период ответчики вынуждены были предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.
Таким образом, период задолженности по арендной плате составит с июня 2021 г. по <данные изъяты>, размер – 47 343,58 руб. (10 335,57 руб. – размер арендной платы в месяц по расчетам истца, 10 335,57 х 4 месяца + (10335,57 / 31 х 18)), неустойка, исходя из размера арендной платы и установленного договором размера пени, за период с <данные изъяты> (дата начала возникновения задолженности по условиям договора) по <данные изъяты> (истцом расчеты представлены помесячно) составит 1 640,51 руб.
Доказательств того, что у ответчиков имелась задолженность за предыдущий период (при наличии начислений пени с <данные изъяты>) материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, так как земельный участок используется для предпринимательских целей, являются несостоятельными, поскольку договор аренды ответчики заключили как физические лица, наличие у одного из них статуса индивидуального предпринимателя не обязывало его совершать сделку только лишь как в статусе предпринимателя, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы истцом неправильно применены коэффициенты Км и Пкд, не обоснованы и содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения коэффициентов, при этом не опровергают выводы суда. Нормативно-правовой акт, на основании которого произведен расчет арендной платы, стороной ответчика не оспорен, незаконным не признан.
Поскольку судом в части определения подлежащей взысканию суммы неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере, определенным судебной коллегией.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 834,76 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, расходов по оплате госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу администрации городского округа <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка за период с июня 2021 г. по <данные изъяты> в размере 47 343,58 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 640,51 руб.
Взыскать с ФИО, ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере по 834,76 руб. с каждого.
В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023