Дело №12-49/2023
№___
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Кравчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением №___ по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с жалобой на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата>, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от <Дата> постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> по жалобе ФИО1, в которой она просит постановление от <Дата> и решение от <Дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование указывает на то, что, она, двигаясь на своём автомобиле, не создала помех движению пешехода, не вынудила пешехода изменить направление движения или скорость, так как пешеход двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что она не нарушила требования Правил дорожного движения, предусматривающие «уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу».
ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым постановление было оставлено без изменения, пояснила, что, двигаясь на автомашине, она помех движению пешехода не создала, не вынудила пешехода изменить направление движения или скорость. Таким образом, требование Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу», она не нарушила. Полагает, что выводы, сделанные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении постановления по делу от <Дата> и вынесении решения от <Дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат письму от <Дата> №___ начальника ГУ ОБДД МВД России ФИО4, разъяснениям ведущего экспертного учреждения - ГБУ <адрес> и судебной практике.
Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управлявшая автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения.
Суд, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, просмотрев видеозапись и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО6» №___ по адресу: <адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения.
Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенном правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата>, составленным в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получила в тот же день.
В связи с не оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.
При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, начала пересекать пешеходный переход, когда на нём уже находился пешеход, осуществлявший движение. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены видеозаписью.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как пешеход двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и она не создавала помех движению пешехода, а также довод заявителя о том, что должностные лица при вынесении решения должны были руководствоваться письмом от <Дата> №___-П-7618 начальника ГУ ОБДД МВД России ФИО4, разъяснениями ведущего экспертного учреждения - ГБУ <адрес> и судебной практикой, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Несогласие ФИО1 с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Кравчук