КОПИЯ УИД 86RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2023 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> между его матерью ФИО2 и ответчиком был расторгнут договор долевого участия №-НВФ/Л-48-СПК от <дата>. По указанному договору <адрес> в г.Нижневартовске была приобретена его матерью для последующей передачи ему в пользование. Матерью ему были переданы ключи от квартиры и он вселился в спорное жилье, продолжает проживать в нем по настоящее время. О том, что его мать собирается расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, ему не было известно, об этом он узнал только после вынесения судом решения о расторжении договора долевого участия, в то время, у него не было намерений расторгать договор, заключенный с матерью, поскольку он имел намерение проживать в приобретённой на имя матери квартире. В квартире им был произведен ремонт, в связи с чем произошло значительное улучшение данного жилого помещения. Указал, что он неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>. Однако, поскольку, у него не было намерения отказываться от приобретенной для его проживания квартиры, и им за свой счет был произведен ремонт, произведены неотделимые улучшения указанного выше жилого помещения, в размере 3 399 034,02 рублей. В ответ на его заявление о заключении с ним договора купли-продажи указанного жилого помещения, ответчик отказом ему в возмездном заключении договора без объяснения причин. С целью оспорить отказ в заключении договора купли-продажи на его имя, он обратился в суд с иском о понуждении заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В то же время, со стороны ответчика было подано в суд исковое заявление о взыскании с него арендной платы за пользование спорным имуществом, тем самым ответчик признавал, что он является арендатором, а Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» - арендодателем.
Истец также указал в обоснование заявленных требований, что основная часть неотделимых улучшений была произведена им в связи с тем, что квартира была сдана с черновой отделкой (без сантехприборов) и, так как в данном жилом помещении имелись строительные недостатки, без устранения которых эксплуатировать жилое помещение по назначению было невозможно. Произведенные им улучшения жилого помещения значительно повысили стоимость объекта недвижимости, что не противоречило воле стороны ответчика. Стороной ответчика ранее не возражала о возврате им жилого помещения в том виде, в котором оно находится на момент составления экспертного заключения, что подтверждает согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений в квартире и приемка этих улучшений, как соответствующих нормам и правилам. Кроме того, Нижневартовским городским судом было вынесено решение, в котором было установлено наличие таких ремонтных работ и невозможность эксплуатировать жилое помещение без производства этих работ, а также была установлена стоимость таких работ, что не оспаривалось стороной ответчика. Фактически им был произведен капитальный ремонт указанного жилого помещения, который был обязан производить наймодатель, так как в соответствии с ч. 1 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Поскольку он не имеет возможности приобрести указанное жилое помещение, в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ним договор, и, поскольку у него возникли убытки в размере произведенных неотделимых улучшений, так как объект недвижимости удорожал на сумму произведенных улучшений, и поскольку неотделимые улучшения жилого помещения, которое сторона ответчика отказывается передать ему по возмездной сделке, значительно улучшили указанное жилое помещение, повысив его продажную стоимость, считает, что ответчик, в таком случае приобретет (неосновательно сбережет) за счет него указанное спорное имущество в части стоимости его улучшения. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 399 034,02 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела установлено, что <дата> между ФИО3 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор купли-продажи <адрес>-НВФ/Л-48-СПК, по условиям которого, она за счет собственных средств и средств ОАО «Сбербанк России» приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, общей площадью – 45,1 кв.м., расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 740 332 рублей. В соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО3 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 366 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Остальная часть суммы была внесена ФИО3 за счет собственных средств. Право собственности за ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку в квартире были обнаружены существенные недостатки, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры. В связи с чем решением Нижневартовского городского суда от <дата> между матерью истца - ФИО3 и ответчиком был расторгнут договор долевого участия №-НВФ/Л-48-СПК от <дата>. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения следует, что ОФРЖС «Жилище» в <адрес> в г.Нижневартовске был произведен капитальный ремонт, общая стоимость которого составляет - 3 399 034,02 рублей. Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение собственником этого жилого помещения - ФИО3, с момента передачи ей ОФРЖС «Жилище» указанного жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истец продолжает пользоваться данным жилым помещением. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был вселен собственником ФИО3 в <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Нижневартовске на законных основаниях и проведение ремонта в квартире им было начато с согласия собственника (на тот период времени являлась ФИО3).
При этом, после расторжения договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ОФРЖС «Жилище» по решению Нижневартовского городского суда от <дата>, ФИО1 выразил намерение приобрести у ОФРЖС «Жилище» указанную квартиру по возмездному договору (предложил ответчику заключить договор купли-продажи данной квартиры). Однако, до настоящего времени между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры не был заключен. О том, что ФИО1 фактически проживает все это время в указанном жилом помещении на правах арендатора подтверждается апелляционным определением от <дата>, которым было отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков и с ФИО3 и с ФИО1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» взыскано было неосновательное сбережение в сумме 240 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5600 рублей. Кроме того, в 2001 году ответчиком комиссионно был произведен осмотр занимаемого истцом жилого помещения, и после его осмотра ответчиком были заявлены в суд исковые требования о взыскании с ФИО1 платы за пользование жилым помещением, без удовлетворения претензии истца по произведенным неотделимым улучшениям жилого помещения. При этом, со стороны ответчика не имелось возражений по проведению ремонта для улучшения жилого помещения, поскольку указанная квартира была сдана с черновой отделкой и без сантехприборов. Более того, часть неотделимых улучшений была произведена стороной истца в связи с имеющимися в указанном жилом помещении строительными недостатками, при которых эксплуатация помещения по назначению не представлялась возможной. Подтверждающим фактом того, что ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ (неотделимых улучшений) также является решение Нижневартовского городского суда от <дата>, в котором, на основании экспертного заключения, было указано на необходимость проведения ремонтных работ и на невозможность эксплуатировать жилое помещение без производства указанных работ, а также была определена стоимость необходимых ремонтных работ, что не оспаривалось стороной ответчика. Истцом фактически был произведен капитальный ремонт в <адрес> в г.Нижневартовске, что в соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса РФ, является обязанностью наймодателя. Также, после рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей и гражданского дела № иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, сторона ответчика выразила согласие на возврат жилого помещения в том виде, в котором оно находилось на момент составления заключения (с произведенным истцом ремонтом и улучшениями жилого помещения), что также подтверждает согласие ответчика на производство неотделимых улучшений стороной истца, приемка их, как соответствующих нормам и правилам. В судебном заседании установлено и экспертным заключением № от <дата> подтверждено, что улучшения, произведенные в <адрес> в г.Нижневартовске, значительно повысили стоимость объекта недвижимости. При этом сторона ответчика отказала истцу в заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения (приобретения его на возмездной основе). Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). А в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку неотделимые улучшения жилого помещения, которое сторона ответчика отказывается передать истцу по возмездной сделке, улучшили указанное жилое помещение, значительно увеличив его продажную стоимость, для сторона ответчика может приобрести (сберечь) то, что было произведено (приобретено) за счет истца (строительные материалы, встроенная сантехника, встроенные светильники, сами ремонтные работы). Учитывая, что ответчиком было отказано истцу в заключении договора купли-продажи данного жилого помещения (приобретение его истцом на возмездной основе), стоимость произведенного ремонта (произведенных неотделимых улучшений) подлежит возмещению истцу стороной ответчика. Вместе с тем, изучив представленное экспертное заключение № от <дата>, суд не может принять его в целом, поскольку в указанном заключении завышена стоимость скрытых работ, а именно: работ по заделке трещин на потолке, на полу, по заделке отверстий, по сплошному выравниванию стен, работы по стяжке и выравниванию пола (не установлено количество использованной сухой смеси), работы по очистке поверхности стен, плит перекрытий и потолка щетками; всего на сумму - 607514 рублей, что подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетом. Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленной сметы, стоимость подтвержденных ремонтных работ, произведенных истцом, как неотделимое улучшение в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске, составляет - 2 791 520 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, затраченная ФИО1 сумма по оплате ремонтных работ, произведенных в указанной квартире, как неотделимое улучшение жилого помещения, - в размере 2791520 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании средств, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН <***> КПП 860101001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № (два миллиона семьсот девяносто одну тысячу пятьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-2482/2023
Секретарь __________ А.И. Шайхиева