Дело № 2-582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 мая 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 с требованиями:

- обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить перенос помойной ямы (компостной кучи) в домовладении по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что соседка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, складирует отходы у стены жилого дома истца по адресу: <адрес>, образовав компостную кучу. Обращения в Администрацию <адрес>, в полицию и в Роспотребнадзор результатов не дали. По мнению истца, ответчик злостно нарушает санитарные нормы, предусмотренные положениями п. 88 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, п.п. 1.1, 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97, и нормы пожарной безопасности, регламентированные п.п. 65, 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. №, п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №. Компостная куча расположена рядом с газовым оборудованием, а также находится над водопроводной трубой (л.д. 3-5, 36-38, 65-66, 86-89).

Протокольным определением суда от 01.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (л.д. 97).

Истец и ее представитель по доверенности (л.д. 39) ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска со ссылкой на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку компостной кучи с остатками пищевых и бытовых отходов нет, а имеется скошенная трава, которую ответчик разровняла, с целью присыпать яму, образовавшуюся после того, как искали расположение водопроводной трубы.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные (л.д. 127, 128), в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129-130), а представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО7 представила отзыв на иск, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указав, что расположение компостной кучи в охранной зоне газопровода нарушает требования подп. «д» п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № (л.д. 141-144).

Выслушав участников судебного заседания, специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый в силу ст. 42 Конституции РФ имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Судом установлено, что возле смежной границы земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № ФИО2 на своем участке по адресу: <адрес>, собрала скошенную траву, которую в настоящее время разровняла, с целью присыпать яму, образовавшуюся после того, как искали расположение водопроводной трубы. В свою очередь, ФИО3 утверждает, что помимо травы, там имеются бытовые отходы, в результате чего образовалась компостная куча над проходящей под землей трубой водопровода и недалеко от трубы надземного газопровода (л.д. 8-11, 32, 41-44, 56, 58, 60-61, 90-93).

По данному факту ФИО3 обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, где нарушений, относящихся к компетенции данных учреждений, не установлено и разъяснено право обратиться в суд (л.д. 12-17, 21, 105-106, 111-125).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

По запросам суда в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Администрацию <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям провести проверки о наличии на земельном участке ФИО2 незаконной компостной кучи (отходов) были получены ответы о невозможности таких проверок по причине отсутствия соответствующих компетенций (л.д. 33, 49, 51, 53, 79-80).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом в порядке ст. 188 ГПК РФ были получены консультации специалистов - дознавателя отделения дознания отдела - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 и заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9

ФИО8 пояснил, что по обращению ФИО3 выезжал на осмотр земельного участка в конце 2024 года, было установлено наличие компостной кучи, содержащей растительность, биологически разлагаемые коренья, листья, ветки, что не нарушает требования пожарной безопасности.

ФИО9 указала, что санитарное законодательство не содержит понятия компостной кучи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в иске.

По мнению истца, ответчик злостно нарушает санитарные нормы, предусмотренные положениями п. 88 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, п.п. 1.1, 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97, и нормы пожарной безопасности, регламентированные п.п. 65, 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. №, п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №.

Между тем, п. 88 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 не регламентирует расположение компостных куч (ям), а запрещает в радиусе ближе 20 м от источника нецентрализованного водоснабжения мытье транспортных средств, стирку и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды водоисточника. В ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие источника нецентрализованного водоснабжения в месте нахождения скошенной травы, именуемой в иске компостной кучей (ямой). Труба подземного водопровода не является источником нецентрализованного водоснабжения.

СНиП 30-02-97 распространяется на территории ведения гражданами садоводства. Однако земельные участки и истца и ответчика - не для садоводства, а для ИЖС. В этой связи п.п. 1.1, 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97 не применимы для разрешения настоящего спора. Кроме того, указанные нормы регламентируют расстояния от колодца до компостной площадки (ямы или ящика), где колодец и артезианская скважина отнесены к понятию источника водоснабжения. Труба подземного водопровода в данном случае не подпадает под данное понятие источника водоснабжения.

Нарушений п.п. 65-67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № (в действующей ред.), не установлено также. Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон не следует с очевидностью, что ФИО2 осуществляет именно складирование сухой растительности, мусора, травы и иных отходов в возле смежной границы земельных участков сторон. Доводы ответчика о наличии скошенной травы, которую ответчик разровняла, с целью присыпать яму, образовавшуюся после того, как искали расположение водопроводной трубы, не опровергнуты. Указанные действия ответчика не могут с разумной степенью достоверности свидетельствовать о нарушении Правил противопожарного режима. Специалистами противопожарной службы таких нарушений установлено не было.

Доводы истца и представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» о нарушениях п. 6 и подп. «д» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №, судом отвергаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, пункт 6 предусматривает, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. В данном случае ФИО2 таких работ не проводила.

В силу подп «д» п. 14 Правил запрещается устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие свалки и склада, разлитие химически активных веществ в охранной зоне газопровода.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действия ответчика нарушили или нарушают в настоящее время действующее законодательство, не нашли своего объективного и убедительного подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Общеизвестно, что компостная площадка - это специально организованное место для переработки органических отходов в удобрение для растений, однако из материалов дела не следует с очевидностью, что действия ответчика были направлены именно на создание компостной площадки и осуществление переработки органических отходов в удобрение для растений.

Кроме того, судом также не установлено нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, как того требуют ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.