УИД 74RS0032-01-2024-001966-95

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее - ООО «Жилком») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 93468 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3004 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2024 во дворе АДРЕС в результате падения с крыши дома снега поврежден ее автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию крыши. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Определениями суда от 17.05.2024, 08.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2

Протокольным определением от 11.02.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.115-116 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Жилком».

Представитель ответчика ООО «Жилком» ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ООО «Жилком», полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2 В возражениях на заявленные требования представитель ответчика ООО «Жилком» указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии не более 2-3 метров от наружной стены многоквартирного дома, что является нарушением СанПиН 2.21/21.11200-03, согласно которому стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. Сослался на несанкционированное переоборудование балкона АДРЕС, за которое ответственность управляющая компания не несет, поскольку указанное имущество не относится к общедомовому имуществу. Достоверных доказательств того, что падение снежной массы произошло в результате бездействия управляющей компании не предоставлено, крыша многоквартирного дома имеет небольшой уклон, обустроена снегозадерживающими металлическими конструкциями и устроена так, что снежные массы не могли упасть на припаркованный автомобиль истца (л.д.162-165 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, его представитель, допущенная по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с ФИО2, полагали, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Жилком».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Жилком».

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА по адресу: АДРЕС автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения крыши, салона и иные скрытые повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля ДАТА (л.д.46-55 т.1).

Автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.8).

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО «Жилком» (л.д.33-36 т.1).

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 5 000 руб. (л.д.21 т.1).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» №НОМЕР от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 468 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 341 руб. (л.д.11-20 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилком» определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, и падением снежной массы с кровли МКД по АДРЕС или с иных мест (козырька балкона, оконных карнизов), проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.208-210 т.1).

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО1 имеется с падением снеженой массы с кровли МКД по АДРЕС или с козырька балкона АДРЕС (л.д.44-104 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН собственником АДРЕС в АДРЕС является ФИО2 с ДАТА (л.д.156-158 т.1).

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА балкон АДРЕС реконструирован: площадь по документам составляла 1, 8 кв.м., на момент осмотра 5, 75 кв.м. (по внутреннему обмеру, т.е. по наружному еще больше), остеклен, имеется металлический козырек с клоном 6, 4 градусов; балкон АДРЕС длиннее, чем балконы других квартир 4 этажа; крыша жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС отремонтирована, является скатной металлической с ограждением и снегозадержанием с уклоном 28,1 градусов (л.д.58 т.2).

Эксперты, исходя из конфигурации объекта исследования, пришли к выводу, что присутствуют три возможных причины и места падения ледяной массы: 1) Падение с козырька балкона АДРЕС. 2) Падение с крыши многоквартирного жилого дома по АДРЕС. 3) Падение с крыши многоквартирного жилого дома по АДРЕС на козырек балкона АДРЕС, и далее падение с козырька балкона АДРЕС на автомобиль (л.д.60 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 11.02.2025 пояснил, что он с ФИО2 приобрели АДРЕС уже реконструированным балконом (л.д.115-116 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Так, согласно п. 4.2.4.1 Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, а также положений п. 11 и п. 42 Правил № 491, п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. «д» приложения № 4 Правил № 170, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в» п. 2 Правил № 491, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе установленных козырьков балконов.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, установлено заключением эксперта, балкон АДРЕС длиннее, чем балконы других квартир 4 этажа, реконструирован.

По запросу суда ООО «Жилком» сведения о согласовании с собственником АДРЕС реконструкции балкона не предоставлены, предоставлены акты выполнения заявок по выполнению работ, так по заявке от ДАТА выполнены работы по чистке сосулек на кровле, по заявке от ДАТА – чистка снега и льда с кровли, по заявке от ДАТА – чистка сосулек на кровле (л.д.128-130 т.2), между тем из предоставленных актов выполнения заявок не видно в какие даты выполнялись указанные работы.

Ссылка представителя ООО «Жилком» на пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не является основанием для взыскания ущерба с собственника АДРЕС, как и то обстоятельство, что балкон АДРЕС реконструирован, не отменяет обязанности ответчика ООО «Жилком» по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО10 указала, что предположила, что снег упал именно с балкона, само падение снега с балкона АДРЕС на автомобиль истца она не видела (л.д.149-150 т.1).

Указание представителя ООО «Жилком» на то, что крыша многоквартирного дома имеет небольшой уклон, обустроена снегозадерживающими металлическими конструкциями и устроена так, что снежные массы не могли упасть на припаркованный автомобиль истца, отклоняются судом.

Экспертом при производстве экспертизы было учтено, что крыша жилого дома по АДРЕС, отремонтирована, является скатной металлической с ограждением и снегозадержанием с уклоном 28, 1 градус.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств эксперт, производя расчеты, пришел к выводам о том, что лед, соскользнувший с козырька балкона АДРЕС мог упасть на землю (в т.ч. на крышу автомобиля истца), лед, соскользнувший с кровли многоквартирного жилого дома также мог упасть на землю (в т.ч. на крышу автомобиля истца), лед, соскользнувший с карниза многоквартирного дома мог сначала упасть на козырек балкона АДРЕС, а затем упасть на землю (в т.ч. на крышу автомобиля истца) (л.д.60-61 т.2).

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилком», являющимся ответственным за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда. С ответчика ООО «Жилком» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 468 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факт причинения убытков действиями ООО «Жилком», размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика ООО «Жилком» и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им в разрешенном месте, может быть поврежден в результате схода льда с козырька балкона, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Однако таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с кровли дома или с козырька балкона АДРЕС причинение в результате этого ущерба, является их своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию АДРЕС, и оставления его на некоторое время возле жилого дома, а вследствие падения снежной массы с кровли дома или с козырька балкона АДРЕС.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилком» в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НОМЕР от ДАТА (л.д.21 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 3 004, 40 руб. – чек по операции от ДАТА (л.д.4 т.1), по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. – чек от ДАТА (л.д.22 т.1).

Расходы истца на оплату услуг эксперта, оплату госпошлины, признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из чека от ДАТА истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д.22 т.1),

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной работы по составлению искового заявления, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оказанной услуге и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ООО «Жилком» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 10 504, 40 руб. (5000+3004,40+2500).

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР), в счет возмещения ущерба 93 468 руб., в возмещение судебных расходов - 10504, 40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.