Решение по делу № 2-1587/2023 от 07.03.2023 - о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1587/2023

66RS0003-01-2023-000184-81

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истцаФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18 марта 2022 года между истцом и ответчиком посредством публично оферты заключен договор на оказание образовательных услуг по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Стоимость услуг составила 199000 рублей, оплата произведена истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». При заключении договора ФИО1 не представлена достоверная информация о продукте, что не дало возможности истцу сделать правильный выбор при приобретении услуги. Обнаружив указанное, истец приняла решение отказаться от договора. Качество услуги также страдает, поскольку образовательная цель – приобретение новых знаний, навыков, освоение новой профессии истцом не достигается. 25 августа 2022 года истцом направлено заявление о расторжении договора, 28 августа 2022 года получен ответ об отказе. 28 ноября 2022 года направлена досудебная претензия. Просит признать п. 7.2 договора оказания образовательных услуг от 18 марта 2022 года, заключенный с ответчиком, ничтожным, расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 18 марта 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 199000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 109500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку прямо из публичной оферты следует, что ответчиком оказываются услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых. При выборе программы истец из условий публичной оферты полагала, что услуги будут оказываться в течение года, по окончании обучения будет выдан сертификат. Фактически предложены часы оказания услуг – 112 академических часов, в основном самостоятельная работа. Указанное отличается от условий публичной оферты, что истца не устраивает. Истцу не предоставлена достоверная информация, качество услуг не соответствует договору.

Требования представителем истца уточнены в части размера взыскиваемых денежных средств по договору. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 149667 рублей 90 копеек. На удовлетворении остальных требований настаивает.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оплатив услугу на сайте ответчика истец согласилась со всеми условиями публичной оферты. Истцу предоставлен доступ к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору. Истец воспользовался доступом, проходил обучение по представленным курсам Сотка 11, Сотка 13. Исполнителем понесены расходы на обучение истца. Исходя из стоимости оказанных услуг, истцу будут возвращены денежные средства в размере 26850 рублей. Ответчик полагает, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку предмет договора не направлен на удовлетворение личных нужд, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела курс с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения алгоритмов развития бизнеса и извлечения большей прибыли. Просит передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении требований отказать, уменьшить требуемую истцом неустойку (штраф) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» заключен договору на оказание образовательных услуг.

Договор заключен посредством акцепта публичной оферты ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +».

Пунктом 3.6 публичной оферты установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Оплата ФИО1 произведена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора с АО «ОТП Банк» № 3010219154 от 18 марта 2022 года, в размере 149667 рублей 90 копеек.

Из публичной оферты следует, что исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Оценивая требования истцов, суд полагает, что на правоотношения между истцом и АНО «Центр развития предпринимательства +» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 договор заключен как предпринимателем.

Сам по себе факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ФИО1 может действовать только как предприниматель.

Предмет договора определен в публичной оферте: исполнителем оказываются образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Образовательные услуги есть элемент образовательной деятельности, имеющий особые цели и субъективный состав, и отличаются ими от других услуг, в том числе от ознакомительных. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся.

Исходя из указанного, образовательная услуга предназначена для личных нужд, повышения личных профессиональных навыков, личного обучения. Следовательно с доводами ответчика о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителей», суд не соглашается. Цель курса, связанная с предпринимательской деятельностью, свидетельствует лишь о получении заказчиком образования в целях повышения профессиональных навыков и личного обучения в сфере предпринимательства, но не о том, что услуги получаются не для личных нужд истца.

Пунктом 7.2 публичной оферты предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, п. 7.2 договора, заключенный между истцом и ответчиком, ограничивающий право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора, предусматривающий разрешение спора только по месту нахождения исполнителя, является ничтожным.

Требование истца об указанном подлежит удовлетворению.

Из представленной истцом и ответчиком переписки следует, что 25 августа 2022 года истец посредством электронной почте заявление о расторжении договора. 28 августа 2022 года в возврате денежных средств отказано.

28 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и с указанием на несоответствие программы обучения, размещенной на сайте исполнителя, фактически оказываемым услугам.

Относительно взыскания уплаченной за услугу денежной суммы, то согласно п. 2.1 публичной оферты, программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed. Согласно информации на сайте продолжительность курса определена в 1 год. В программу входят: 1 год сопровождения и внедрения навыков, 45-дневный интенсив, МерчLikeЦентраКурс «Жизнь предпринимателя», Курс «Предобучение», Безлимитный доступ к курсу «Сотка с Аязом» на 1 год для тех, кто не зарабатывает 100000 рублей на своем бизнесе, Работа с экспертами в сборных по разным нишам в течение 1 года, 2 лекции, в рамках прохождения интенсива можно сделать полный перенос денежных средств до МСА.

Между тем, согласно п. 2.5 публичной оферты, длительность программы обучения составляет 45 дней, 112 академических часов, график проведения занятий размещается на платформе Toolbox.

Истцом заявлено, что отличие информации, указанной на сайте исполнителя, от положений публичной оферты, а также тем, что фактически истцу предоставили, нарушило ее права как потребителя на достоверную информацию об услуге.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг в соответствии с условиями и целями публичной оферты, для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, факта и объема оказанных услуг, размера понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на ответчике.

С учетом указанных положений публичной оферты, сведений, размещенных на сайте https://likecentre.ru/speed, пояснений истца, отсутствии каких-либо доказательств обратному, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена недостоверная информация об услуге, а значит истец правомерно заявляет требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Кроме того, специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2022 года № 1441.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п.18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.19).

Сам факт предоставления истцу доступа в личный кабинет на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы, не свидетельствует об оказании услуг в полном объеме с учетом целей образовательной программы – получение новых знаний и навыков для истца.

Доводы ответчика о том, что фактически истцу услуги оказаны, поскольку публичной офертой предусмотрено, что фактические расходы исполнителя составляют определенный процент от оплаченных по договору денежных средств в целом, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств понесенных расходов за фактически оказанные услуги ответчик не предоставляет.

Суд еще раз отмечает, что цель заключения договора об оказании образовательных услуг – получение новых знаний и навыков, не достигнута. Сертификат, подтверждающий результат получения услуги, не выдан.

И при указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 149667 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне, поскольку и Законом «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2022 года № 1441, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, что истцом и реализовано.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца. Доказательств завышенного размера компенсации морального вреда ответчик не предоставляет, на них не ссылается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 149667 рублей 90 копеек + 10000 рублей / 2 = 79833 рубля 95 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать п. 7.2 договора оказания услуг от 18 марта 2022 года, заключенного между ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***) и автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +»(ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)уплаченную по договору денежную сумму 149667 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 79833 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>)государственную пошлину в местный бюджет 4793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт