Решение по делу № 2-704/2025 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением, в котором просит отменить/изменить (с учетом выводов судебной экспертизы) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 В случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, установленной п. 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в конкретную денежную сумму.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 941,50 руб. Также взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 842 900,00 руб., с учетом износа - 520 000,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 586 300,00 руб., стоимость годных остатков - 79 403,25 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 506 896,75 руб. (586 300,00 руб. - 79 403,25 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 058,50 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 291 838,25 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 215 058,50 руб., Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 941,50 руб. (400 000,00 руб. - 215 058,50 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так как автомобиль ФИО3 зарегистрирован за пределами Российской Федерации, Страховщиком был принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, по мнению Страховщика не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, заявитель считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может считать решение Финансового от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, Страховщик считает необходимым провести судебную экспертизу для того, чтобы установить были ли получены повреждения, указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 09.07.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что заявителем не представлено убедительных доводов незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2002.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.11 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №

27.10.2023 представитель ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.11.2023 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 372 778,00 руб., с учетом износа составляет 215 058,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила представителя ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 842 900,00 руб., с учетом износа составляет 520 000,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 586 300,00 руб., стоимость годных остатков составляет 79 403,25 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 291 838,25 руб. (506 896,75 руб. - 215 058,50 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределам статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215 058,50 руб., Финансовая организация не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 941,50 руб.

Также взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене/изменению, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт», в котором, по мнению страховщика, не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, заявитель считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- какие повреждения возникли на транспортном средстве Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учёта износа и с учётом износа?

- Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, согласно условиям страхования?

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В адрес заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом (как Шадринским районным судом Курганской области, так и Ленинским районным судом г. Новосибирска) неоднократно направлялись запросы с просьбой принять меры по внесению денежных средств на депозитный счет суда и проинформировать суд о принятых мерах до даты судебного заседания. Однако заявителем денежные средства внесены не были, о принятых мерах суду сообщено не было.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд признает невнесение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам несогласия с судебной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных обоснований, вызывающих сомнения в результатах проведенного экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт», представителем страховщика не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не приведены уважительные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с чем, в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 надлежит отказать.

Также заявитель просил снизить размер взыскиваемой неустойки, установленной п. 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в конкретную денежную сумму.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит обоснованными доводы заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-704/2025 (45RS0021-01-2024-001475-63) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. ФИО1