Дело № 2-33/2025 (2-725/2024)
УИД 02RS0006-01-2024-001500-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
13 января 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора Тохниной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Улаганский район», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Улаганский район», в окончательной редакции просила признать незаконным приказ администрации МО «Улаганский район» от 29.11.2024 № 179 о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности специалиста отдела местного самоуправления, земельных и имущественных отношений администрации МО «Улаганский район»; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2024 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 10000 руб. с каждого; взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 09.09.2024 по 22.10.2024 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 17.10.2024 по 25.10.2024 продолжительностью 9 дней, 20.10.2024 она по телефону предупредила о нахождении на больничном специалиста по кадрам Свидетель №1, а 25.10.2024 она обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на период больничного. Ответ на данное заявление ФИО1 получила только 13.11.2024, из которого следует, что её отпуск был продлён на количество дней больничного. ФИО1 самостоятельно посчитала продление отпуска, исключила из данного периода нерабочие дни 26.10.2024, 27.10.2024, приходящиеся на субботу и воскресенье, определила окончание своего отпуска 01.11.2024.
По выходу на работу 05.11.2024 от ФИО1 потребовали объяснения о причинах невыхода на работу 01.11.2024, 02.11.2024, а 29.11.2024 приказом № 179 уволили на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку на её заявление продлить отпуск на период больничного, работодатель не дал ответа до дня выхода работника на работу 05.11.2024; не издал соответствующий приказ о продлении отпуска; не уведомил работника о сроках окончания отпуска.
В результате бездействия работодателя по надлежащему оформлению кадровых документов и уведомлению работника о принятых решениях, работник не вышел на работу 01.11.2024, 02.11.2024 по причине заблуждения, что не может квалифицироваться как грубое нарушение трудовых обязанностей, является невиновным поведением работника, не повлекло для работодателя негативных последствий, применённая мера дисциплинарной ответственности не отвечает требования справедливости, соразмерности, гуманизма.
Определением суда от 25.12.2024 по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков по делу привлечены должностные лица Администрации МО «Улаганский район» - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на работе к ней предвзятое отношение, она работает в районной администрации с 2014 года, одна воспитывает ребенка, что не было учтено при её увольнении. В результате увольнения, которое считает незаконным, ей причинены нравственные страдания, она испытывала переживания и негативные эмоции.
Ответчик ФИО2, также представляющая на основании доверенности Администрацию МО «Улаганский район», в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как работник ФИО1 не была лишена возможности уточнить дату выхода на работу, однако этого не сделала. Считала завышенной сумму компенсации морального вреда, которую следует взыскивать с работодателя, а не конкретных должностных лиц.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 также просили оставить без удовлетворения исковые требования.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (применяются в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ)), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Судом установлено, что распоряжением Главы МО «Улаганский район» от 02.02.2018 № истец ФИО1 в порядке перевода, с 01.02.2018 принята на работу, на должность специалиста отдела местного самоуправления, земельных и имущественных отношений Администрации МО «Улаганский район» (л.д. 54).
Приказом и.о. главы МО «Улаганский район» от 29.11.2024 № 179 ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте №№ 1, 2 от 01.11.2024, докладная записка о прогуле от 01.11.2024 и акт об отказе дачи письменного объяснения (л.д. 56).
01.11.2024 от управляющей делами Администрации МО «Улаганский район» ФИО3 на имя главы районной администрации поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 01.11.2024 (л.д. 57).
01.11.2024 работодателем составлены акты №№ 1, 2 об отсутствии истца на рабочем месте с 09:00 до 13:00 час., с 14:00 до 17 час. 01.11.2024 (л.д. 58, 59).
Аналогичные акты составлены об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02.11.2024 (л.д. 61, 62).
Уведомлением от 05.11.2024 работнику ФИО1 в письменном виде предложено дать объяснения причин её отсутствия на рабочем месте 01.11.2024, 02.11.2024 (л.д. 63).
В исковом заявлении ФИО1 признает, что 05.11.2024 у неё истребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 5).
05.11.2024 ответчиком составлен акт, в котором указано, что ФИО1 отказалась от ознакомления с актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 64).
13.11. 2024 ответчиком составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте 01.11.2024, 02.11.2024 (л.д. 65).
13.11.2024 работнику ФИО1 в письменном виде повторно предложено дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте 01.11.2024, 02.11.2024 (л.д. 66).
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя Главы МО «Улаганский район» от 25.10.2024, в котором она просит продлить ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности. Данное заявление получено работодателем 25.10.2024, зарегистрировано за № 2640 (л.д. 14).
Из предоставленной электронной переписки в мессенджере «Ватсап» (л.д. 22-25), а также показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 21.10.2024 ФИО1 предупредила специалиста по кадрам Свидетель №1 о том, что истец находится на больничном с 17.10.2024, а находящаяся в отпуске Свидетель №1 передала эту информацию замещавшей её управляющей делами Администрации МО «Улаганский район» ФИО3
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля управляющая делами Администрации МО «Улаганский район» ФИО3 подтвердила свою осведомленность о временной нетрудоспособности ФИО1
Из материалов дела следует, что приказом первого заместителя главы Администрации МО «Улаганский район» от 29.08.2024 № 111 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 09.09.2024 по 22.10.2024, с которым работник ознакомлен 04.09.2024 (л.д. 10).
Согласно электронному листу нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна в период с 17.10.2024 по 25.10.2024, то есть 9 календарных дней, часть которых пришлась на период отпуска (6 дней).
Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указала, что истцу был предоставлен отпуск с 09.09.2024 по 22.10.2024, с 17.10.2024 она находилась на больничном продолжительностью 9 дней, в связи с бездействием работодателя самостоятельно определила, что продлённый отпуск заканчивается 01.11.2024.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при определении даты её выхода на работу она отсчитала 9 календарных дней (продолжительность больничного) с 23.10.2024 (первый день после отпуска), исключила из этого периода нерабочие дни - субботу 26.10.2024 и воскресенье 27.10.2024, и посчитала последним днём продлённого отпуска 02.11.2024.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.
Так, согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, которое применено без учета длительности периода работы истца в районной администрации, данных о личности истца, которая воспитывает ребёнка в неполной семье, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени в материалы дела не представлено.
Из содержания пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае если работник не обращался с заявлением о переносе части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, то отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.
С учетом общей продолжительности временной нетрудоспособности с 17.10.2024 по 25.10.2024 (9 дней), продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.09.2024 по 22.10.2024, заявления ФИО1 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, днем окончания ежегодного отпуска являлось 31.10.2024.
Несмотря на предпринятые истцом попытки по согласованию продления или переноса дней отпуска в связи с её нетрудоспособностью, работодателем срок предоставляемого истцу отпуска не определен, дата выхода из отпуска не установлена, истец надлежащим образом не была извещена о дате выхода на работу, следовательно, использование истцом дней отпуска обусловлено её заблуждением относительно возможности продления отпуска по 01.11.2024 года включительно, и не связано с её недобросовестным поведением.
Первое уведомление работника, в котором работодатель - Администрация МО «Улаганский район» ясно обозначила работнику дату продления отпуска до 31.10.2022, датировано 29.11.2024 (л.д. 37).
Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужил прогул 01.11.2024, при этом отсутствие ФИО1 на рабочем месте 02.11.2024 не положено в основу приказа об увольнении, в связи с чем, правомерность отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.11.2024 не является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что Администрацией МО «Улаганский район» не доказано соблюдение работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, следовательно, приказ о расторжении трудового договора от 29.11.2024 № 179 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе, в прежней должности.
Согласно изменениям в структуре Администрации МО «Улаганский район», утвержденным решением Совета депутатов МО «Улаганский район» от 29.03.2021 № 15-6 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов МО «Улаганский район» № 16-5 от 25.12.2015 «Об утверждении структуры администрации и Совета депутатов МО «Улаганский район», исполнительно-распорядительный орган в своей структуре имеет отдел земельных и имущественных отношений.
Распоряжением главы МО «Улаганский район» от 01.04.2021 № 43/1 отдел местного самоуправления, земельных и имущественных отношений переименован в отдел земельных и имущественных отношений (л.д. 55).
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению в должности специалиста отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО «Улаганский район».
Из материалов дела следует, что работодателем истца является Администрация МО «Улаганский район», что подтверждается трудовым договором от 01.02.2018 (л.д. 51), следовательно, данный орган является надлежащим ответчиком в трудовом споре с работником о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а исковые требования ФИО1 к конкретным работникам администрации МО «Улаганский район» - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Так, среднедневной заработок истца составляет 2600,18 руб. (543438,30 руб./209 дн.)
Период вынужденного прогула с 30.11.2024 по день вынесения решения судом 13.01.2025 составляет 24 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, что соответствует режиму работы администрации МО Улаганский район».
Следовательно, с Администрации МО «Улаганский район» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62404,32 руб. (2600,18 руб. х 24 дн.), с удержанием при выплате обязательных платежей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, однако ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., в том числе за устную консультацию 09.12.2024 в размере 2000 руб.; за составление искового заявления в размере 6500 руб.
Несение истцом судебных издержек по составлению ИП ФИО12 искового заявления на основании договора от 09.12.2024 в размере 8500 руб. подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ (л.д. 38, 39). Данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, при этом в договоре об оказании юридических услуг и акте выполненных работ не оговорено устное консультирование истца, в связи с чем, с учётом принципа разумности суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Улаганский район», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главы Администрации МО «Улаганский район» от 29.11.2024 № 179 «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста отдела земельных и имущественных отношений Администрации МО «Улаганский район».
Взыскать с Администрации МО «Улаганский район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) оплату вынужденного прогула за период с 30.11.2024 по 13.01.2025 в размере 62404 руб. 32 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 копеек.
Решение о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, а также к Администрации МО Улаганский район» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин