Дело № 2-5204/2023
УИД 76RS0013-02-2023-004181-64
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 165 761,90 руб., расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 9 000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 1 680 руб., а также почтовых расходов в сумме 1000 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
28.07.2022 около 10 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № №) и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «Согаз» № №), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО1 – водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28.07.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 84 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные расходы) – 86 200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 313 рублей. 08.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с АО «АльфаСтрахование» взыскан материальный ущерб в сумме 61 187 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Денежные средства поступили на счет истца 25.05.2023. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 18.08.2022 г. по 19.05.2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда) рассчитана неустойка в сумме 165 816,77 рублей. 03.05.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, на основании которого истцу перечислены денежные средства в сумме 3 726,09 руб. Таким образом неустойка за период с 18.08.2022 по 25.05.2023 (дата исполнения решения суда) составила 165 761,90 руб., с учетом выплаченной неустойки в сумме 3 726,09 руб. Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 было отказано. Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за указанный период, отказано неправомерно, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против снижения размера заявленной ко взысканию неустойки возражал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением мирового судьи. Указанное решение ответчиком исполнено, а также частично удовлетворены требования о выплате неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы архивного дела судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-14/2023, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 28.07.2022 около 10 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № №) и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «Согаз» № №), в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО1 – водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
28.07.2022 ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу 16.08.2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме 84 700 руб. (л.д. №).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 08.09.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответе на которое от 23.09.2022 за исх. № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 г. №, принятым по обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-14/2023 от 22.03.2023, вступившим в законную силу 19.05.2023, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 187 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, мировым судьей установлено наличие вины страховой компании, выразившейся в отказе исполнить обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем мировым судьей размер страхового возмещения определен в сумме 145 887 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (за вычетом их утилизационной стоимости), определенной на основании требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 455-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения вручено страховщику 28.07.2022 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 17.08.2022 г.
Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» следующими платежами:
- 16.08.2022 г. в сумме 84700 руб.,
- 25.05.2023 г. в сумме 61 187 руб., всего – 145 887 руб.
При таком положении, АО «АльфаСтрахование» обязано к уплате в пользу истца неустойки в сумме 171 935,47 рублей, рассчитанной за период с 18.08.2022 г. по 25.05.2023 г. включительно (281 д.) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 61 187 руб. (61 187,00 * 281 * 1%).
25.05.2023 г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» обращение о выплате неустойки, рассмотрев которую страховщик произвел выплату неустойки размере 3726,09 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 17.07.2023 г. № в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО2 в суд в период с 16.08.2022 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 25.05.2023 г. (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.
При этом, заявленная к взысканию неустойка рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения в размере 61 187 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца от 28.07.2022 ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 84 700 руб., также страховщиком произведена уплата части неустойки в сумме 3 726,09 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 61 187,00 руб.
Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.
Вместе с тем, 20.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в размере 3726,09 руб., что стороной истца не оспаривалось.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57460,91 руб. (61 187,00 – 3726,09).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 958,44 руб. (в т.ч. 481,92 руб. - направление ответчику искового заявления, 241,56 руб. направление искового заявления финансовому уполномоченному; 234,96 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному); расходы на ксерокопирование в сумме 1 680 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждено документально.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что ранее спор между сторонами уже разрешался в судебном порядке с участием представителя истца, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 67099,35 рублей, в том числе:
- неустойка – 57460,91 рублей,
- почтовые расходы – 958,44 рублей,
- расходы на ксерокопирование в сумме 1 680 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 1923,83 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г.Орлова