39RS0001-01-2022-006749-66 Дело № 2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Пантелеевой Е.Д., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лысенко Е.С.,

прокурора Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

07.05.2022 года в 17 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, во время движения по улице Ю.Гагарина, в направлении от центра города Калининграда, выбрав не безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и допустила столкновение с указанным мотоциклом под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, лечение которых были длительными очень болезненными для истца; доставляло ему значительные неудобства. Истцу была проведена операция остеосинтез правой ключицы металлической пластиной.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-967/2022 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью с статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец полагает, что ответчик, как лицо виновное в ДТП, должна нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по ордеру Лысенко Е.С.

Представитель ответчика Лвсенко Е.С. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав на то, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-967/2022, письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Карпун Я.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2022 года в 17 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, во время движения по улице Ю.Гагарина, в направлении от центра города Калининграда, выбрав не безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и допустила столкновение с указанным мотоциклом под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2022 года по делу № 5-967/2022, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Длительность лечения истца подтверждена выпиской из медицинской карты стационарного больного № №, а также листками нетрудоспособности. Проведение истцу 12.05.2022 года операции остеосинтеза правой ключицы подтверждено вышеуказанной выпиской из карты стационарного больного.

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу моральный вред является ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, длительным ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в ходе которого он также испытывал физическую боль, необходимостью длительной реабилитации после травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, в ходе которого было проведено оперативное вмешательство.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья А.В. Таранов