РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, застрахованной истцом по договору добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер В 711 ОМ 750, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере сумма. Годные остатки транспортного средства Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, были реализованы по договору купли-продажи за сумма. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший транспортным средством Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, и ФИО1, управлявший автомашиной хендай, гос.номер В 711 ОМ 750.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной Хендай, гос.номер В 711 ОМ 750, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года (л.д.38) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП транспортное средство Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, являлось предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 года (л.д.42).

Объем повреждений транспортного средства Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, отраженный в акте осмотра (л.д.51-54), соответствует характеру повреждений, исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении.

Повреждение транспортного средства Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, в результате ДТП от 26.09.2019 года было признано истцом страховым случаем. В связи с признанием ремонта автомашины экономически нецелесообразным, страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели транспортного средства в размере сумма (л.д.70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет сумма.

Согласно представленных истцом документов стоимость годных остатков транспортного средства Исузу, гос.номер Р 836 УР 750, после ДТП составила сумма.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма. ().

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов