дело № 2-2019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания - Уласень Я.А.,

с участием:

представителя заявителя – помощника прокурора Янова А.О., на основании служебного удостоверения,

заинтересованного лица – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ГУ – ОПФР по г.ФИО10, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению заместителя прокурора в интересах ФИО2, заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по , об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

заместитель прокурора обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2, об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов, а именно: справок о заработке для начисления пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду №.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в органы ПФР для проведения заблаговременной работы по назначению пенсии, предоставив имеющиеся документы. Трудовая книжка представлена не была в связи с утерей. В рамках заблаговременной работы специалистами органов ПФР направлены соответствующие запросы о подтверждении периодов работы и иной деятельности, о заработной плате заявительницы. Однако, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в стаж в связи с тем, что в поступивших в орган ПФР справках о заработной плате отчество не соответствует паспортным данным, а именно: в справках указано отчество «ФИО6» вместо «ФИО5». Установление факта принадлежности указанных справок ФИО2 необходимо для назначения пенсии.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что просит установить факт принадлежности ФИО2 следующих справок о заработке: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ГУ – ОПФР по представила письменный отзыв на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ПФР с заявлением о проведении заблаговременной работы по назначению ей пенсии, предоставив следующие документы: паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, иные. Трудовая книжка предоставлена не была в связи с утерей.

В рамках заблаговременной работы специалистами органов ПФР направлены соответствующие запросы о подтверждении периодов работы и иной деятельности, о заработной плате ФИО2 Однако, периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены в стаж в связи с тем, что в поступивших из ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки » справках о заработной плате отчество ФИО2 не соответствует паспортным данным, а именно: указано отчество «ФИО6» вместо «ФИО5».

ФИО2 обратилась в с заявлением об оказании помощи в розыске документов, подтверждающих ее работу в детском саду в период с 1989 по 1996 год.

поведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята в «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № & 80 от ДД.ММ.ГГГГ) музыкальным работником, Уволена по собственному желанию по статье 38 КЗоТ Украины ДД.ММ.ГГГГ (приказ № & 3). Принята в то же учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № & 19). Заработная плата начислялась по ДД.ММ.ГГГГ. Информация об увольнении отсутствует. Иные документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в детском саду №, в архиве ГКУ ЦФО ДОНС отсутсвуют (письмо ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки » от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

Также, как следует из справки ГБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность музыкального работника временно на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в Десткий сад № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в «Детском-саду-яслях №» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности воспитателя. Сведения о дате увольнения отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ОПФР по и.о. заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ период работы ФИО2 с 1989 года по 1996 год не может быть учтен в стаж в связи с тем, что в поступивших на запрос справках о заработной плате отчество не соответствует паспортным данным, а именно: в справках указано отчество «ФИО6» место «ФИО5».

Так, согласно справкам ГБДОУ «Детский сад №» о заработке для начисления пенсии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО2 указано - «ФИО6». Справка о заработке для начисления пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 (ФИО6) ФИО5.

Согласно справке ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки » от ДД.ММ.ГГГГ №-И в предоставленных справках №№, 276, 277, 278 от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, отчество указано согласно лицевым счетам. Так, за период с 1989 по 1996 год отчество значится «ФИО6», в период с 1997 по 2000 год – «ФИО5».

Таким образом, судом установлено, что отчество, указанное в правоустанавливающих документах - справках ГБДОУ «Детский сад №» о заработке для начисления пенсии ФИО2 ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фамилии заявителя, указанной в паспорте гражданина РФ.

Факт принадлежности ФИО2 указанных справок о заработке подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО2 справок ГБДОУ «Детский сад №» о заработке для начисления пенсии ФИО2 ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что заявление заместителя прокурора , поданной в интересах ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридической значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке а , правоустанавливающих документов – справок ГБДОУ «Детский сад №» о заработке для начисления пенсии ФИО2 ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 18.07.2022.