Судья Кукурекин К.В. Дело № 13-52/2023
(13-1707/2022, 2-1626/1995) (первая инстанция)
№ 33-3088/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КВН на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления КВН об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
КВН 21 октября 2022 года обратилась в суд с заявлением, просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащий ей объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 1995 года по гражданскому делу №. Поскольку производство по указанному гражданскому делу было прекращено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
Определением Ленского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления КВН отказано.
В поданной частной жалобе КВН просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается по существу в случае обращения собственника имущества вне зависимости, является ли он стороной разрешенного спора. В исковом порядке собственник спорного имущества обращается лишь в случае наличия спора о праве на данный объект. Между тем в рассматриваемом случае спора о принадлежности имущества отсутствует. Арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого прекращено, а у КВН право собственности возникло на основании договора дарения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спора о праве на арестованное имущество нет. Более того, на основании материалов дела №, запрошенных судом, установлено, что производство по делу прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления КВН об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что КВН стороной по делу, по которому наложен арест, не является, в связи с чем ей следует обратиться в суд с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Между тем такое обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу. В связи с чем определение суда в любом случае подлежит отмене.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В свете приведенных норм, когда заявитель не является лицом, участвующим в деле, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказывает в принятии указанного заявления и разъясняет право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства по вышеуказанным основаниям, а в случае, если такое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание, то в силу положений статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд не установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления.
Установлено, что КВМ на основании договора дарения, заключенного 4 мая 2008 года с СНВ, является собственником жилого дома с хозяйственными постройками № по <адрес> года постройки, в ЕГРН право собственности зарегистрировано 14 января 2019 года (л.д. 3, 16).
Право собственности продавца – СНВ возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданного 14 марта 2007 года Фондом коммунального имущества Севастопольского горсовета на основании решения Севастопольского горсовета от 12.11.2022 №, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского горсовета от 07.03.2007 № (вместо договора купли-продажи, удостоверенного 08.07.1994 1-й городской государственной нотариальной конторой за реестром №. Право собственности зарегистрировано в Севастопольском ДКП БТИ и ГРОНИ 15 марта 2007 года.
Право собственности КВМ на указанный дом зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ Севгорсовета 8 мая 2007 года (л.д. 5).
Согласно уведомлению Севреестра в порядке межведомственного информационного взаимодействия в 2022 году в ЕГРН на основании определения Ленинского районного суда от 10.01.1995 по делу № зарегистрировано ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества - жилой <адрес>, правообладателем которого является КВМ (л.д. 15).
По запросу суда ГКУ «Архив города Севастополя» представил копии судебных постановлений по указанному делу №, из содержания которых следует, что РБС, которой принадлежала ? домовладения № по <адрес>, и ВАИ, которой принадлежала ? доля данного домовладения, обратились в суд с иском к БАН, которой принадлежала ? доля спорного домовладения, просили прекратить общую долевую собственность на домовладение с выплатой ответчику денежной компенсации с соответствующим увеличением их долей.
БАН обратилась с встречным иском к РБС, ВАИ, просила произвести реальный раздел домовладения с увеличением ее доли, а также определить порядок пользования земельным участком.
Определением Ленского районного суда города Севастополя от 10 января 1995 года наложен арест на спорное домовладение № по <адрес> с запретом производить сделки по его отчуждению.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 марта 1995 года производство по делу в части исковых требований РБС, ВАИ прекращено на основании их заявления об отказе от исковых требований, поскольку домовладение ими продано ДД.ММ.ГГГГ САИ (до наложенного судом запрета).
По указанному делу, начиная с 1992 года, состоялось несколько решений с разными результатами, все судебные постановления отменены вышестоящим судом, в том числе и после вступления их в законную силу. Требования и состав участников менялся, в том числе оспаривалась сделка, на основании которой право собственности возникло у САИ (л.д. 34-118).
Последний судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда от указанной даты утверждено мировое соглашение между БАН, РСС, ВАИ и САИ, по условиям которого которому БАН отказалась от иска о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> с выплатой ей денежной компенсации за её долю РСС и ВАИ Производство по делу прекращено (л.д. 116-118).
Мировое соглашение исполнено, что подтверждается докладной судебного исполнителя, в присутствии которого РСС и САИ передали денежные средства СПЛ (л.д. 119).
Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из заявления и прилагаемых документов следует, что КВН не является лицом, участвующим в деле №, по которому просит отменить меры обеспечения иска, что в свете приведенных норм не препятствует обращению с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, как новому собственнику спорного имущества, приобретенного после исполнения решения суда по делу, в рамках которого применены меры.
Между тем оснований для удовлетворения заявления КВН суд апелляционной инстанции не усматривает по той причине, что объектом, в отношении которого приняты определением Ленинского районного суда от 10.01.1995 по делу № меры обеспечения иска, не мог являться жилой дом 2006 года постройки, собственником которого является КВМ
Следует отметить, что участником дела № являлась САИ, тогда как КВН дом подарен СНВ При этом заявитель не привела никаких пояснений в заявлении, какое она имеет отношение к объекту, который являлся предметом спора, разрешенного по делу №.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года отменить, производство по заявлению КВН об отмене мер по обеспечению иска прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина