Мировой судья Зобнина Д.Г. < >
УИД 35MS0014-01-2023-001334-98
Дело № 11-346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноЛайн» и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТехноЛайн», ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноЛайн» в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22 850 руб., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 366 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 886 руб., указав, что ущерб причинен падением наледи на принадлежащее ей транспортное средство при проезде через арку <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Решением мирового судьи исковые требования Й. удовлетворены частично в ее пользу с ООО «ТехноЛайн» и с ФИО1 взыскан материальный ущерб по 11425 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 443 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ТехноЛайн» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное применение закона, определение обстоятельств, оценку доказательств, просит отменить решение в части взыскания с ООО «ТехноЛайн» материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым в части заявленных требований к ООО «ТехноЛайн» отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать полную сумму материального ущерба и судебных издержек с ООО «ТехноЛайн».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Ц. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехноЛайн» не явился, извещен надлежаще.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ при проезде через арку 9 подъезда <адрес> по Октябрьскому проспекту на автомобиль упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, на передней левой стойке образовались царапины.
Согласно акту ООО «ТехноЛайн» льдины упали с козырька балкона <адрес>, у автомобиля разбито лобовое стекло.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № получил повреждения при проезде второй арки (въезд/выезд) <адрес> по Октябрьскому проспекту, установлены повреждения лобового стекла, по низу стекла находились осколки льда.
Из пояснений участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> У. следует, что причина падения льда была установлена сотрудниками ООО «ТехноЛайн», копия акта приложена к материалу проверки. Он поднимался в <адрес>, однако двери никто не открыл.
Собственником <адрес> по Октябрьскому проспекту в городе Череповце является ФИО1 Козырек балкона и остекление проектной документацией дома не предусмотрено.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ТехноЛайн» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № 030-22 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 850 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, установил, что факт повреждения автомобиля истца имел место в результате падения наледи подтвержден с достаточной полнотой и достоверностью, приняв во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после падения наледи, не оспоренный ответчиком. Мировой судья, также пришел к выводу, что падение наледи произошло с самовольно возведенной конструкции на балконе квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, пришел к выводу, что, ответчик ООО «ТехнорЛайн» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, допустив самовольное возведение конструкции на балконе принадлежащей ФИО1 квартиры, и не приняв меры к устранению указанной конструкции, то неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, и, как следствие, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.
С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт падения наледи с самовольно возведенной конструкции на балконе принадлежащей ФИО1 квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления, выразившегося не принятии мер для приведения конструкции балкона в соответствие с проектом, не предупреждения собственников о том, что они обязаны очищать свое имущество от снега и наледи в зимний период, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причинного истцу, в равных долях, распределив при этом так же и судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТЕХНОЛАЙН», ФИО1 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛАЙН» и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга