Дело № 33-15551/2023 (2-8190/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-006307-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставлены без удовлетворения.

03.05.2023 ФИО1 через организацию почтовой связи (л.д. 109-112) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда истец указала, что копия решения истцом не получена, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, неполучение лицом заверенной копии решения суда до истечения срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на неполучение ею копии обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2022 объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2022.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 214 этого же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Из протокола судебного заседания следует, что дата изготовления мотивированного решения не объявлена.

Мотивированное решение изготовлено за пределами пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нет также и сведений о направлении заявителю судом первой инстанции копии решения.

Из изложенного следует, что с полным текстом решения суда заявитель ранее 03.05.2023 (даты подачи апелляционной жалобы) не имела возможности ознакомиться.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит нужным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отменить, частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Апелляционную жалобу ФИО1 вместе с делом направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин