Дело № 2-10/2023
УИД: 25RS0013-01-2021-002308-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 г. г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляр О.В.
с участием, представителя истца ФИО6 - ФИО7
представителя ответчика ФИО8 – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что <Дата> в период времени с №___ часов №___ минут до №___ часов №___ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №___ рус, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №___ рус, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО8 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет №___ руб. С учетом того, что страховая компания ему выплатила №___ руб., остаток суммы ущерба не покрытый страховой выплатой составил №___ руб. которую просит взыскать с ответчика. Указывая что истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере №___ руб., расходы на оплату госпошлины в размере №___ руб., просит взыскать их с ответчика.
В судебно заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям по делу. Опровергая доводы стороны ответчика, поставил под сомнение допустимость Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата>
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных пояснений, из существа которых следует что: Со ссылкой на положения абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то обстоятельство что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме №___ руб., т.е. в размере достаточном для восстановления транспортного средства иным более разумным способом исправления повреждений транспортного средства. Оспаривая обоснованность заявленных требований также указал на внесение в заводскую конструкцию транспортного средства <данные изъяты> конструкционных изменений, а именно переоборудование автомобиля. Так, на основании паспорта транспортного средства с него демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, произведено усиление несущей рамы в месте крепления крановой установки и грузовой платформы кустарным способом, а именно установкой на раму с помощью электродуговой сварки накладных дублирующих силовых элементов. После внесения изменений в конструкцию автомобиля тип ТС (целевое назначение) изменился на «Грузовой бортовой с краном манипулятором» восстановление которого в первоначальное состояние положено истцу. В связи с чем полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, просил в иске ФИО6 отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу абз. 11 ст.1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, <Дата> в период времени с №___ часов №___ минут до №___ часов №___ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №___ рус, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №___ рус, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6
Подробности обстоятельств ДТП зафиксированы также в Постановлении <данные изъяты> от <Дата> согласно которого прекращено уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Выводы изложенные в вышеуказанном решении имеют для суда в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательный характер.
Так согласно Постановления <данные изъяты> от <Дата> ФИО8 нарушены п.1.3, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советав Министров –Паравительства Российской Федерации от <Дата> №___.
Стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО8 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> вместе с тем выражалось несогласие в части его размера.
Истец ФИО6 обосновывал размер исковых требований экспертным заключением №___ от <Дата>, изготовленным ИП ФИО1, согласно выводов которого, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет №___ рублей.
Их материалов дела также следует что, на момент ДТП <Дата> гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована полисом <данные изъяты> в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика ФИО8 -полисом ОСАГО <данные изъяты> в АО «Альфастрахование».
При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство что ФИО6 как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО8, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в общем размере №___ рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
В связи с чем, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца, в общем размере №___ руб.
До осуществления выплаты ФИО6 страхового возмещения, потерпевшему в ДТП в общем размере №___ рублей, страховщиком произведена экспертиза <Дата> в <данные изъяты>» согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет №___ руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №___ рублей.
Кроме того страховщиком произведена экспертиза <Дата> в <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет №___ рублей. Стоимость годных остатков №___ рублей.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №___ от <Дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума).
В постановлением Конституционного суда РФ от <Дата> № б-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для выяснения вопроса о возможности восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние иным способом, нежели с использование всех запасный частей без износа, по ходатайству ответчика определением суда от <Дата> назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <Дата> №___, составленным <данные изъяты> судебной экспертизы», поврежденное транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска №___.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; № рамы №___; цвет кузова светло-зеленый; №___ будет приведен в доаварийное состояние путем замены кабины целиком (б/у) и путем ремонта борта грузовой платформы, при условии ремонта передней поперечины путем замены с последующей окраской. (вопрос 1)
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска №___.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; № рамы №___; цвет кузова светло-зеленый; №___. проведенного путем замены кабины целиком (б/у), путем замены государственного регистрационного знака на новый, путем ремонта борта грузовой платформы, путем замены передней поперечины несущей рамы и монтажем крановой ; установки на штатное место с заменой элементов крепления составляет: Без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа №___ руб.; С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа №___ руб. (Вопрос 2)
Согласно исследовательской части данного экспертного заключения: при визуальном осмотре объекта экспертизы <Дата> с №___ до №___ по адресу <адрес>, установлено, что автомобиль <данные изъяты>; год выпуска №___.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; № рамы №___; цвет кузова светло-зеленый; №___ изначально был предназначен для эксплуатации в качестве автогазонокосилки. Для выполнения данных функций автомобиль <данные изъяты> был ранее оборудован специальной установкой предназначенной для скашивания травы и кабиной специфической конструкции включающей в себя место оператора газонокосильной установки. На основании паспорта транспортного средства <Дата>. были внесены изменения в конструкцию, а именно демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, произведено усиление несущей рамы в месте крепления крановой установки и грузовой платформы кустарным способом, а именно установкой на раму с помощью электродуговой сварки накладных дублирующих силовых элементов (фото №___). Тип кабины не менялся и остался прежним. После внесения изменений в конструкцию автомобиля тип ТС (целевое назначение) изменился на «Грузовой бортовой с краном манипулятором».
Согласно пояснениям представителя истца, на дату судебного заседания автомобиль истца ремонту не подвергался.
Вышеизложенным подтверждается, что на момент ДТП произошедшего <Дата>, транспортное средства <данные изъяты>, гос. номер №___ рус, было оснащено краном манипулятором, в его конструкцию внесены изменения, а именно демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, с произведением усилением несущей рамы в месте крепления крановой установки и грузовой платформы кустарным способом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общее правило о возмещении вреда, закрепленное в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, свидетельствует о принципе полного возмещения вреда лицом, его причинившим.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу потерпевшая сторона имеет право требования о компенсации убытков, причиненных повреждению транспортного средства рассчитанных исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Согласно п. 1.6, 1.7, 1,8, 1.9 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) Москва <Дата>. Восстановительный ремонт осуществляется в том числе на основе принципа: восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей);
Принцип восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами которые имели место до повреждения. Вследствии восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.
По изложенному, в случае удовлетворения иска, размер удовлетворения требований не должен превышать стоимость затрат на ремонт автомобиля существовавшего в натуре, то есть расчет убытков должен производиться с учетом внесенных в конструкцию изменений, а именно из расчета стоимости транспортного средства оснащенного краном манипулятором, иное бы означало необоснованное улучшение имущественного положения потерпевшего за счет виновника ДТП.
В связи с чем, суд считает что расчет убытков состоящих из повреждения транспортного средства <данные изъяты>; в качестве автогазонокосилки, в рассматриваемом споре применен быть не может, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца не отвечало данному техническому свойству а использовалось им в качестве автомобиля оснащенного крановой установкой и грузовой платформой.
Вышеуказанный подход, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяющему уменьшать размер подлежащей выплаты возмещения при условии доказанности ответчиком а также очевидности обстоятельств дела что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертным заключением от <Дата> №___, составленным <данные изъяты> установлена возможность ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом.
Оспаривая данное заключение эксперта, сторона истца, представила рецензию составленную ИП ФИО2 от <Дата>, согласно анализам и выводам которого, специалистом поставлена допустимость Экспертного заключения от <Дата> №___, составленным <данные изъяты> которое суд считает необходимым положить в основу решения.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценивая рецензию, ИП ФИО2 от <Дата> являющуюся по своей сути заключением специалиста, суд учитывает что заключение специалиста, представленное стороной истца, не опровергает исследованных материалов дела, в том числе изложенных выше. Мнение же специалиста, который только высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, носит предположительный характер и не основано на всех материалах дела.
Специалист ограниченный поставленными ему вопросами основывал свои выводы только на представленных ему фактах, несмотря на то что его работа содержит точные ссылки на установочную часть Экспертного заключения от <Дата> №___, а также на методические рекомендации, выводы исследования носят сугубо оценочный и предположительный характер.
При этом Экспертное заключение от <Дата> №___ составленное <данные изъяты> на основании определения суда мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом имеющем стаж работы в области автоэксперизы более №___ лет, стаж работы в качестве судебного эксперта более №___ лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так, вопреки доводам изложенных в рецензии, ИП ФИО2 от <Дата>, в рамках исследовательской части экспертизы от <Дата> №___ по первому вопросу установлено, что тип транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска №___.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; № рамы №___; цвет кузова светло-зеленый; №___ после внесенных изменений определен как «грузовой бортовой с краном манипулятором» при этом данное транспортное средство имеет кабину специфической конструкции предназначенную для работы с установкой автогазонокосилки и предусматривающую место оператора для данной установки. Принимая во внимание отсутствие кабины для автогазонокосилки на вторичном рынке а также отсутствие необходимости использования функционала такой кабины в связи с измененным типом данного ТС, эксперт посчитал возможным использовать аналогичную кабину предназначенную для автомобиля <данные изъяты> имеющего схожий тип ТС.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены ответы станций технического обслуживания.
Согласно ответа ИП ФИО3 - <данные изъяты>» в практике работы станции технического обслуживания, восстановление кабины путём замены более двадцати деталей, ни разу не осуществлялось, так как, более экономичным и технически гарантированным (безопасным) способом является замена всей кабины в сборе - в случае с <данные изъяты> №___ г.в. с затратами от №___ до №___ р. за приобретение бывшей в использовании кабины и около №___ рублей за её замену и покраску, всего от №___ р. до №___ рублей. Работы по замене кабины производят СТО, имеющие в штате опытных механиков, специалистов по окраске АМТС и электриков, в том числе, <данные изъяты>
Согласно ответа ИП ФИО4 - автоцентр «Фортуна» более разумным и распространённым в обороте способом исправления значительных повреждений автомашины <данные изъяты>, госзнак №___, с учетом требований безопасности, является замена поврежденной кабины на аналогичную кабину (бывшую в употреблении). В пользу указанного способа свидетельствует год изготовления повреждённого транспортного средства и время его эксплуатации в Российской Федерации -при замене на аналогичную кабину, привезённую со страны изготовителя, состояние кабины с нормальным естественным износом по техническим характеристикам и безопасности будет превосходить «родную» отремонтированную кабину, на которой будет поменяно №___ детали (согласно приложенной экспертизе и калькуляции в ремонта). Замена некоторых деталей вне заводских условий уступает заводской сборке, а при замене нескольких десятков деталей даже опытными специалистами, «единая подогнанность» кабины будет уступать кабине, собранной на заводе <данные изъяты> Очевидно, что ремонт путём замены кабины целиком является и менее затратным, чем предложенный в приложенных к адвокатскому запросу экспертизах. Безопасность исправления повреждений путём замены кабины обеспечивается профессиональной работой механиков, каковые имеются в штате автоцентра «Фортуна».
При таких обстоятельствах, суд считает, что по настоящему делу установлен иной, более распространенный в обороте способ устранения повреждений, нежели тот который заявлен истцом в своих исковых требованиях.
Доказывая возможность приведения имущества истца в доаварийное состояние, способом указанным в иске, путем приобретения и змены поврежденных деталей на новые, стороной истца представлено информационное письмо №___ составленное ИП ФИО5 <данные изъяты> и экспертизы» согласно которого ему поставлена задача установить возможность расчета стоимости восстановительного транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №___ новыми запасными частями в рамках OCAГO.
При этом, сделан вывод что расчет стоимости восстановительного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. per. знак №___ новыми запасными частями в рамках ОСАГО возможен, имеется все необходимое методическое обеспечение. Так же имеется программное обеспечение для определения каталожных номеров заменяемых запасных частей.
Вместе с тем, учитывая год изготовления транспортного средства- №___ год, внесение в его конструкцию изменений, повлекших к изменению технических свойств транспортного средства, данным специалистом не дан ответ о возможности приобретения новых деталей на поврежденный автомобиль, а также наличие их на внутреннем рынке или приобретение у завода изготовителя.
При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта от <Дата> №___ составленном <данные изъяты>, недостаточна для восстановления автомобиля, как и доказательств понесённых истцом расходов свыше суммы страхового возмещения, либо неизбежной необходимости несения таких расходов.
В связи с возмещением истцу страховой организацией ответчика суммы в размере №___ рублей, при установлении более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, определения стоимости такого восстановления без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа №___ руб., оснований удовлетворения исковых требований ФИО6 судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>
Судья подпись М.С. Ловейко
Копия верна:
Судья М.С. Ловейко
Помощник судьи О.В. Шкляр