УИД – 72RS0№-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 29 мая 2025 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-292/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, генерального директора <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
30.05.2024 года около 21 часа 46 минут на 317 км автодороги Екатеринбург-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.8 ПДД – при повороте налево (развороте) вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с мотоциклом KAWASAKIZX 9R, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Защитник Сидорова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину не признает. Потерпевший Потерпевший №1 двигался по траектории, движение по которой для него не допускается и не имел преимущества, виновность ФИО1 материалами дела не подтверждена. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не имел права управления мотоциклом, не был включен в полис ОСАГО. Также ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, объяснения по факту ДТП ни разу не отбирались, что лишило ее возможности изложить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявить ходатайство о допросе свидетеля, который являлся очевидцем происшествия. Считает, что с учетом допущенных нарушений при проведении административного расследования по факту ДТП, выразившихся в неполном установлении и исследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, наличием процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению. В случае признания судом ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с использованием личного транспорта, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался на мотоцикле KAWASAKI, который принадлежит его другу Потерпевший №2, по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону <адрес> в средней полосе движения, поскольку крайняя левая полоса предназначена для разворота встречного потока. На 317 км автодороги произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, который совершал разворот при движении в сторону г.Екатеринбург и выехал из выделенной полосы разворота в полосу его движения. Разметка на данном участке дороги отсутствовала.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, действующая по устному ходатайству, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что материалами дела вина ФИО1 доказана в полном объеме. Доводы защитника о ненадлежащем извещении привлекаемого лица для составления протокола об административном правонарушении и разборов необоснованны и не состоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО1 Свалов А.А., подпись которого имеется в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2024 года стоял на остановке около 22 часов. Точное место остановки указать не может. Видел, как мотоцикл стартанул, серый автомобиль разворачивался, сам момент ДТП не видел.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №№, 9266;
информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении диагноза Потерпевший №1: « Ушиб стенки живота»;
определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 317-318 км;
- актами <адрес> и <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №от 13.08.-25.10.2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место : закрытая тупая травма груди: двойной перелом 1 левого ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани., переломы корней дуг и тела 7 грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиб 1,2 и 3 сегментов левого легкого; закрытая тупая травма живота, кровоизлияние в толще селезеночно-ободочной связки; закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава: краевой перелом верхушки наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадина области правого голеностопного сустава; ссадина и гематома области правого коленного сустава; множественные ссадины области левой ключицы; консолидированные переломы костей наружного носа с деформацией спинки и передней носовой ости, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства;
- заключением эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от 02.04-18.04.2025 года;
- справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 от 30.04.2025 года;
- видеоматериалом;
фотоматериалом.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Автомобиль ХЕНДЭ под управлением ФИО1 совершал разворот, что не оспаривалось защитником, подтверждается материалами дела. Потерпевший на мотоцикле двигался в прямом направлении по проезжей части во встречном направлении, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произошло столкновение. Обстоятельства ДТП в части направления движения транспортных средств подтвердил свидетель ФИО7, однако, сам момент столкновения он не видел.
У водителя ФИО1 в силу требований Правил дорожного движения при развороте имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. При совершении маневра водитель ФИО1 создала помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации.
Вместе с тем, водитель, осуществляющий поворот налево( разворот), вправе его завершить, лишь убедившись в полном отсутствии помех для движения. Именно данное предписание Правил заявитель не выполнил.
Доводы защитника опровергаются материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Доводы о процессуальных нарушениях также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 дала письменное согласие на получение СМС-уведомлений, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена, на составлении протокола присутствовал защитник Свалов А.А. на основании доверенности, права и обязанности ему были разъяснены, он воспользовался правом дать пояснения. У ФИО1 также были взяты объяснения от 30.05.2024, ей также были разъяснены права, она воспользовалась правом дать собственноручные пояснения по своему усмотрению.
Органами ГИБДД ФИО1 вменяется также нарушение п.1.5, п.8.1, 10. 1 ПДД РФ. Суд считает, что данные нормы излишне вменены лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку носят общий характер. Нарушение данных пунктов не находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ФИО1 совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 работает, имеет источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекалась.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей в доход государства.
ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Т.А. Гусаркова
Реквизиты для перечисления штрафа:Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)№ счета получателя: 03100643000000016700ИНН: 7202058817 КПП: 720301001БИК: 017102101КБК 18811601123010001140Кор./счет 40102810945370000060Код ОКТМО: 71701000 УИН 18№