Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.
УИД 27RS0№-54
Дело № 2-1412/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 09 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Обухова В.С., ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственников 2/3 доли в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. 1/3 доля в праве принадлежит ее несовершеннолетней дочери. Ответчики проживают и являются собственниками квартиры № № в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в их квартире произошел пожар. В результате тушения пожара ее квартира была затоплена. В последующем она обратилась в ООО УК «Дземги Дальний Восток», которым был составлен акт с фиксацией повреждений ее квартиры. Добровольно ответчики возмещать ущерб отказались.
В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 84866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб., расходы на оценку – 18500 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб.
Определением суда от 09.08.2023 во исполнение требований ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО4
Определением суда от 31.08.2023 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6
Соответчики ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, об участии посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Обухов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что фактически ответчики признали свою вину в причинении материального ущерба истцу, выражают несогласие только с его размером, просил взыскать заявленную сумму со всех собственников квартиры № № солидарно.
Ответчик ФИО2 требования признали частично, не отрицала свою вину в причинении ущерба, однако полагала его размер завышенным. Указала, что причиной пожара явилось возгорание розетки, проводка находилась в неудовлетворительном состоянии, ей об этом было известно, поскольку ранее уже было возгорание.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, пояснил, что проводка в квартире требовала замены, он не контролировал ее состояние, в связи с чем и произошло возгорание.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь происшествия был дома в квартире №, услышал шум в подъезде, был густой дым. Разбудил семью, сказал им эвакуироваться, сам выключил все электроприборы в квартире. Елена Евгеньевна была на лоджии в момент прибытия пожарных расчетов, квартира 40 была закрыта изнутри. Когда пожарные начали работу, в их квартиру потекла вода, какие имелись емкости в квартире, он поставил по квартире, чтобы минимизировать ущерб, после начал убирать воду с пола. На следующий день встретился с Игорем Ивановичем, пригласил его в квартиру, показал ущерб, предложил возместить его в размере 30000 руб., ответчик отказался, сказал, обращайтесь в суд. В связи с этим они были вынуждены обратиться к специалистам для расчета размера ущерба, при осмотре ответчики присутствовали, ознакомились с актом и расписались.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).
ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>
Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам, соответчикам квартире произошел пожар.
В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, чем причинен материальный ущерб.
По данным заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры № № при тушении пожара, составляет 84866 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С приведенной выше нормой корреспондирует и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Судом установлено, что в квартире по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого повреждена квартира № № в указанном доме.
Из пояснений ответчиков, причиной возникновения пожара в их квартире послужило возгорание розетки ввиду аварийного состояния электропроводки. Им было известно о неисправности электропроводки в их квартире, ранее уже имело место возгорание, однако они своевременно не приняли мер для устранения имеющихся дефектов.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу в результате пожара, должна быть возложена на собственников жилого помещения, где произошло возгорание, поскольку установлена противоправное бездействие ответчиков и соответчиков, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в квартире и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, соответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара.
ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме.
При таких обстоятельствах, виновность указанных лиц в причинении ущерба истцу установлена. Ответчиками вина в причинении ущерба не оспаривалась. Иных данных, свидетельствующих о том, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарной ответственности за причиненный ущерб.
В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления.
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственником ФИО1 определен истцом в сумме 84866 руб. на основании отчета специалиста.
Возражая против заявленного размера, ответчики доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 84866 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как определено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков, соответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 в размере 18500 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом уплачено 5000 руб. адвокату Обухову В.С. за консультацию и составление искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными, соответствующими принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Стороной ответчика о чрезмерности таких расходов не заявлено.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков, соответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2746 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <данные изъяты>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт №,в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб в размере 84866 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего – 111112 (сто одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова