Дело № 33-2463/2023 судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023 г. о возврате искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №21022200082088 от 23 февраля 2021 г., в соответствии с которым, ссылалось на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просило взыскать с последнего в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 100 722 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 80 393 руб. 37 коп., неустойку (пени) в размере 9 311 руб. 88 коп., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 74% годовых за период с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 5 008 руб. 56 коп.

Определением судьи от 25 апреля 2023г. исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» возвращено в соответствии с п.п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.п.1.1 ч. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 22 ноября 2022г. по день фактического исполнения решения суда, что лишает, по мнению судьи апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в Зареченский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья