Производство № 2-5175/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006574-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.

С участием помощника прокурора ЕЕ, представителя истца ЮЛ, ответчика ПА, представителя ответчика ОА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮ к ООО "Амуробщепит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЮ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Амуробщепит», в обоснование которого указала, что с 13.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности директора, затем в должности заместителя директора по производству. Приказом от 20.02.2022 № 132 истец была уволена по собственному желанию. 18.05.2022 в письменной форме ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем являлось 31.05.2022. На момент написания заявления об увольнении директором ООО «Амуробщепит» являлся АВ 19.05.2022 была смена директоров, и на должность директора был назначен ПА 20.05.2022 без объяснения причин директор ПА издал приказ о прекращении трудового договора и прекратил с истцом трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. Нового работника на должность истца не принимали, в связи с чем, по мнению истца, нарушен порядок увольнения, увольнение является незаконным.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец СЮ просила суд признать незаконным увольнение с должности заместителя директора по производству в ООО «Амуробщепит» на основании приказа (распоряжения) от 20.05.2022 № 132 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить с 20.05.2022 в должности заместителя директора по производству ООО «Амуробщепит»; взыскать с ООО «Амуробщепит» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 292 000 рублей, начиная с 01.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска, с учетом его уточнения, настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что в мае 2022 года руководителю ООО «Амуробщепит» АВ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18 мая 2022 года. Не согласившись с датой увольнения, директором была проставлена резолюцию об отработке 2-х недель с последующей возможностью отзыва данного заявления. 20 мая 2022 года директор был уволен, на его место директором был назначен ПА 20 мая 2022 года истцу было сообщено, что она уволена, необходимо получить расчет. Истец, не согласившись с датой увольнения, поскольку имела возможность до 31 мая 2022 года отозвать свое заявление об увольнении, была уволена 20 мая 2022 года. На основании изложенного, представитель истца просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика с требованиями искового заявления СЮ не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что 18 мая 2022 года произошла смена руководителя. 18.05.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С 19 мая 2022 года директором был назначен ответчик. 20 мая 2022 года между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность о дате увольнения, что подтверждается новой резолюцией на заявление истца об увольнении по собственному желанию от 18.05.2022 и подписью СЮ в приказе от 20.05.2022 № 132 о расторжении трудового договора. На момент подписания приказа о расторжении трудового договора истцом не было высказано каких-либо претензий по отношению к дате увольнения. В тот же день истец получила расчет и трудовую книжку. При взыскании компенсации морального вреда должны учитываться физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда. СЮ Была уволена по собственному желанию, никакого давления на истца оказано не было. Поскольку основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден, ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований СЮ отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Как установлено судом, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой СЮ, заполненной 03.03.1993, приказом от 13.08.2020 № 58/2 о приеме на работу, трудовым договором от 14.08.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору, истец с 14 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Амуробщепит» на момент увольнения в должности заместителя директора по производству.

Согласно приказу об увольнении от 20 мая 2022 года № 54 СЮ уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, – по собственному желанию.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 части 1 ст. 77 ТК Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации и разъяснениями пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении СЮ послужило ее собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию от 18 мая 2022 года, СЮ просила её уволить с 18 мая 2022 года, однако работодателем с истцом была согласована дата увольнения 31 мая 2022 года в виде соответствующей резолюции на заявлении, то есть с двухнедельной отработкой, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии волеизъявления СЮ уволиться и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом истец, с учетом положений ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации, могла рассчитывать на возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до 31 мая 2022 года.

Из показаний свидетеля АВ следует, что он являлся директором ООО «Амуробщепит», истец работала в ООО «Амуробщепит» в должности заместителя директора по производству, занимала ключевую должность. 18 мая 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой директора с 18 мая 2022 года. Им истцу было разъяснено об обязанности работника предупредить работодателя об увольнении за 2 недели, в связи с чем им была поставлена резолюция с датой увольнения 31 мая 2022 года. Согласия о дате досрочного расторжения трудового договора между ним и истцом достигнуто не было. Увольнение истца могло сказаться негативно на деятельности предприятия, в том числе на прибыли, так как истец занималась общественным питанием, иных сотрудников, которые могли бы исполнять обязанности истца, не было. Свидетелем было предложено истцу подумать об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и возможности сработаться с новым руководителем.

Таким образом, судом установлено, что между работником и работодателем согласие об увольнении 18 мая 2022 года достигнуто не было, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 08.12.2020 она работала в ООО «Амуробщепит» в должности главного бухгалтера. Рабочее место было в одном кабинете с истцом. 18 мая 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отдано на резолюцию директору, на тот момент АВ 19 мая 2022 года на должность директора был назначен ПА 20 мая 2022 года, после смены директора, в ее (ФИО1) присутствии директор ПА уточнил у истца о намерении уволиться по собственному желанию. СЮ пояснила, что увольняться не передумала, давно хотела это сделать. ПА уточнил у истца, не будет ли она против даты увольнения 20 мая 2022 года, на что истец дала согласие. Давление со стороны ответчика на истца оказано не было, разговор проходил спокойно, СЮ была в хорошем настроении, улыбалась. СЮ получила расчет, в отделе кадров подписала документы.

Вместе с тем судом показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт согласования между сторонами даты увольнения 20 мая 2022 года, приняты быть не могут, поскольку письменная форма согласования даты увольнения обязательна, смена руководителя не освобождает стороны, в том числе работодателя, от данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств законности порядка увольнения СЮ, в частности, согласования даты увольнения.

В связи с этим увольнение СЮ по собственному желанию, произведенное 20 мая 2022 года, является незаконным, требование СЮ в части признания ее увольнения незаконным - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд находит требования СЮ о признании увольнения с должности заместителя директора по производству в ООО «Амуробщепит» на основании приказа от 20.05.2022 № 132 о прекращении трудового договора, восстановлении СЮ в должности директора по производству, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), СЮ подлежит восстановлению на работе с 21 мая 2022 года.

Рассматривая требование СЮ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 21 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.

Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд находит его неверным, выполненным без соблюдения требований ст. 139 ТК Российской Федерации, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно.

Как следует из расчетных листков, табелей учета рабочего времени за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, общий размер заработной платы СЮ за указанный период составил 700 267 рублей 25 копеек, общее количество отработанных дней в соответствии с производственным календарем на 2001-2022 ггг. – 262, в связи с чем средний дневной заработок СЮ составляет 2 672 рубля 77 копейки (700 267,25 рублей / 262 дня).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 31 августа 2022 года составляет 192 439 рублей 44 копейки (2 672 руб. 77 коп. средний дневной заработок * 72 дня вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 192 439 рублей 44 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере и за период с 20.05.2022 года не имеется. При этом, поскольку решение в части восстановления на работе, в силу ст. 211 ГПК Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем работник обязан приступить к работе, а работодатель оплачивать данную работу, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амуробщепит» в пользу СЮ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда СЮ надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 348 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЮ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Амуробщепит» от 20 мая 2022 года № 132 об увольнении СЮ.

Восстановить СЮ в ООО «Амуробщепит» в должности заместителя директора по производству с 21 мая 2022 года.

Взыскать в ООО «Амуробщепит» в пользу СЮ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 192 439 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Амуробщепит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 348 рублей 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года