дело № 2-637/2022

УИД10RS0008-01-2022-001498-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск мотивирован тем, что 26.03.2022 в 17 часов 30 минут на 617 км автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р21 «Кола» в Медвежьегорском районе Республики Карелия по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ssang Yong Korand г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lada Vesta» г.р.з. причинены механические повреждения. ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» г.р.з. составила 309677 руб. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 309677 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6297 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, в том числе, что иск будет удовлетворен, ему известны.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» не явился, извещен, ходатайств не представил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.03.2022 в 17 часов 30 минут на 617 км автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р21 «Кола» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ssang Yong Korand г.р.з. под управлением ФИО2 и а/м «Lada Vesta» г.р.з. под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м «Lada Vesta» г.р.з. принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль Ssang Yong Korand г.р.з. принадлежал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В извещении о ДТП ФИО5 указал на признание своей вины в ДТП, пояснив, что двигался на автомобиле Ssang Yong Korand г.р.з. , не учел дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «Lada Vesta» г.р.з. , который двигался навстречу. Определением должностного лица ОГИБДД от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, указанным определением установлено, что ФИО5 неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением а/м Ssang Yong Korand г.р.з. , что привело к столкновению данного автомобиля с автомобилем «Lada Vesta» г.р.з. .

Материалами дела также подтверждается, что в результате ДТП а/м «Lada Vesta» г.р.з. получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, скрытые повреждения, автомобиль Ssang Yong Korand г.р.з. получил повреждения переднего бампера и фары. Локализация механических повреждений согласуется с вышеуказанным механизмом ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Lada Vesta» г.р.з. на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 309677 руб. Указанные в акте осмотра и заключении повреждения соответствуют материалу по факту ДТП. Заключение ответчиком не оспорено, принимается судом в подтверждение заявленной истцом суммы ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, в этой связи предусмотренных Федеральным законом Об ОСАГО правовых оснований для выплаты страховщиком потерпевшему ФИО1 страхового возмещения нет, соответственно, истец (потерпевший) вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При установленных фактических обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска заявлено ФИО2 добровольно, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону.

Вопрос по государственной пошлине разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены документально, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, оснований для снижения размера данных расходов нет, расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ) с ФИО2 (паспорт ) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 309677 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по государственной пошлине 1889 руб. 10 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4407 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ерохова

Полный текст 28.09.2022.