23RS0036-01-2023-001554-50

Дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК и судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК (далее – межрайонное отделение) и судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК ФИО3 (далее – судебный пристав) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 2а-2838/2022 признаны неправомерными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 29 228 рублей. Признаны незаконными постановления судебного пристава о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 29 228 рублей. На межрайонное отделение возложена обязанность направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда. Действиями судебного пристава по неправомерному начислению должнику исполнительского сбора, последнему причинен моральный вред, т.к. он испытал нравственные страдания в связи с указанной ситуацией, ввиду взыскания с него денежных средств из начисляемой ему пенсии.

В этой связи, просит взыскать с межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по КК неправомерно взысканные в виде исполнительского сбора денежные средства в размере 29 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – межрайонного отдела по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции представила возражения, согласно которым считает, что признание вступившим в законную силу решением суда незаконными действий и постановлений судебного пристава не является основанием для взыскания с ответчиков убытков. Заявленная истцом сумма ущерба является суммой исполнительского сбора, которая подлежит возвращению должнику в рамках исполнительных производств, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава. Судебным приставом 09.03.2023 вынесены постановления о прекращении взыскания исполнительских сборов, выделенных в отдельные исполнительные производства в отношении ФИО1 10.03.2023 судебным приставом в ГУ ФССП по КК направлена служебная записка с приложенными документами о возврате исполнительского сбора ФИО1 в размере 29 228 рублей.

Ответчик – судебный пристав ФИО3 ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика – межрайонного отдела убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.04.2019 по 16.12.2021 в межрайонное отделение поступило 30 исполнительных документов о взыскании с ФИО1 административных штрафов в пользу ГИБДД, с отметками о неуплате их, на общую сумму 16 000 рублей, на основании которых судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание административных штрафов.

В дальнейшем судебный пристав вынесла 28 постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 28 000 рублей, в связи с неуплатой им основной задолженности по оплате административных штрафов.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 2а-2838/2022 признаны неправомерными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 29 228 рублей. Признаны незаконными постановления судебного пристава о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 29 228 рублей. На межрайонное отделение возложена обязанность направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с межрайонного отдела неправомерно взысканных с него в виде исполнительского сбора денежных средств в размере 29 228 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возвращению должнику указанной суммы уже возложена на межрайонный отдел вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 2а-2838/2022.

Во исполнение решения суда от 08.09.2022 судебным приставом 09.03.2023 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по взысканию с должника исполнительских сборов.

10.03.2023 судебный пристав направила в ГУ ФССП по КК служебную записку с приложенными документами о возврате ФИО1 исполнительского сбора.

В случае, если ФИО1 не согласен с действиями (бездествиями) ответчиков по исполнению решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № 2а-2838/2022, он вправе защитить свои права и интересы в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, межрайонный отдели и судебный пристав в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В нарушение указанных положений истец предъявил исковые требования к межрайонному отделу и судебному приставу.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

В судебном заседании 20.04.2023 суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика – межрайонный отдел на надлежащего – ФССП России либо ГУ ФССП России по КК.

Однако, истец отказался от замены ответчиков и настаивал на взыскании заявленных сумм именно с межрайонного отдела.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Правовых оснований для взыскания заявленных в иске сумм с межрайонного отдела и судебного пристава, вопреки доводам представителя ответчиков не имеется.

Истцом ходатайство о замене ответчиков при рассмотрении дела заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 36, 41 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов, а поскольку истец отказался от замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего, то с учетом положений части 2 статьи 41 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2019 № 33-6014/2019.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд разъясняет истцу, что требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников ГУ ФССП России по КК необходимо предъявлять к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК и судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов СУО ГУФССП России по КК ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2023.

Судья