Решение по делу № 2-14200/2024 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-2268/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012684-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору №№ уступки прав требования (цессии) уступило в адрес АО ПКО «ЦДУ» право требования долга к ответчику. Сумма задолженности составила 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 990 руб. – задолженность по процентам, 2 010 руб. – задолженность по штрафам/пени. Мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскание с ФИО2. соответствующей задолженности, который был отменен по заявлению должника. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В силу ч. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовала оферту ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа № на сумму 30 000 руб. на срок 20 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, установлена процентная ставка в размере 292% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 34 800 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взымать с клиента неустойку (штраф) в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий денежные средства в размере 30 000 руб. зачисляются на банковскую карту заемщика №.

Ответчик предоставила ООО МФК «Мани Мен» номер телефона +№ в целях заключения договора займа.

Согласно материалам дела подтверждение акцепта оферты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось с использованием простой ЭЦП путем направления СМС на абонентский номер +№.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей.

По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору займа перед ООО МФК «Мани Мен» должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований №№, выпиской из реестра должников к договору.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать права (требования) по договору третьим лицам.

По заявлению АО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, иного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 990 руб. – задолженность по процентам за пользование, 2 010 руб. – задолженность по штрафам/пени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 69 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 270 руб.

Кроме того, истом заявлены к взысканию понесенные почтовые расходы в размере 174 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего, 71 444 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025 г.