РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23040802 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23040802 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в обоснование которой указала, что была осведомлена о том, что разместила свое транспортное средство в зоне платной парковки на 3 часа и намеревалась произвести оплату за ее использование посредством мобильного приложения в полном объеме, в связи с чем, ею был пополнен баланс счета на необходимую для оплаты сумму. Однако, ввиду редкого пользования платными парковками заявитель не знала, что денежные средства с личного счета не списываются в автоматическом режиме, и для завершения оплаты имеется необходимость осуществить дополнительные действия в приложении. В связи с вышеизложенным, заявитель просит применить малозначительность, при этом учесть тот факт, что указанное правонарушение было совершено ею впервые.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ23040802 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:24 по 12:43 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес> от ул. им. ФИО4 до <адрес> (45,05413217; 38,9778154) не осуществила уплату за размещение транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 - собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки по четной стороне <адрес>, от <адрес> до <адрес>, на 30 м/м.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе материалов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 час. посредством мобильного банка с личного счета был пополнен баланс приложения «городские парковки» в размере 120 рублей.

При этом доказательств оплаты парковки суду не предоставлено, что не отрицается заявителем.

В тоже время, обсуждая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания следует принимать во внимание характер и общественную опасность правонарушения, финансовое положение стороны, причины и условия совершения правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также что ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям. В судебном заседании она вину признала, раскаялась, что можно признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23040802 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья