Решение по делу № 2-4297/2022 от 09.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии.

Дело № 2-630/2023 (2-4297/2022)

39RS0004-01-2022-004995-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» (ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КО «ЦНЗ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства со среднесписочной численностью работников до 15 человек на осуществление мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, частичное финансовое обеспечение расходов на выплату начислений на заработную плату, оплату аренды помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности в рамках мероприятий связанных с устранением последствий распространения коронавирусной инфекции и предотвращения влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики <адрес>», ответчику предоставлена субсидия, которая имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные соглашением. Субсидия ответчиком получена на основании заявления и представленных документов в соответствии с порядком предоставления субсидии, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислено по соглашению в виде субсидии <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. представлено на мероприятия, связанные с предпринимательской деятельностью, <данные изъяты> руб. на выплату заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. на человека, т.е. на <данные изъяты> человек и <данные изъяты> руб. на оплату аренды помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 5.5.2 соглашения ответчик обязан представить до ДД.ММ.ГГГГ отчетность об осуществлении расходов из полученной субсидии по целевому назначению и достижения результатов субсидирования, в том числе сохранение численности работников в количестве указанном в заявлении о заключении с ЦЗН, в случае наличия наемных работников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчиком расчета, усматривается фактическая численность работников на отчетную дату в количестве 8 человек, что подтверждается формой № за сентябрь октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом не достигнут результат предоставления субсидии, сохранения численности работников в количестве, указанном в заявлении при заключении Соглашения с ЦЗН, что в соответствии со ст. 30 Порядка предоставления субсидии, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для возврата субсидии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии. Просит взыскать с ФИО6 субсидию в размере 75000 руб.

В судебное заседание представитель ГКУ КО «ЦЗН <адрес>» не явился, уведомленный надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что ответчику по его заявлению на основании соглашения и порядка предоставления субсидии, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб., предоставлено на выплату заработной платы наемным работникам в количестве 10 человек, количество работников индивидуального предпринимателя было установлено исходя из налоговой декларации по форме № за 2019 год, в которой указана численность сотрудников 10 человек. Несмотря на неправильное определение числа сотрудников ответчика при вынесении решения о предоставлении субсидии, ответчик не могла не знать, что в соответствии с указанным порядком предоставления субсидии на заработную платы выделяется не более <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все денежные средства, выделенные в качестве субсидии были потрачены по целевому назначению, в том числе на оплату аренды помещения и выплату заработной платы наемным работникам, количество которых на момент выдачи субсидии было 8 человек, такое же количество работников работало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы были представлены истцу, истом не верно определено количество работающих на момент подписания соглашения, поскольку также предоставлялась декларация за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в которой численность работников установлена в размере 9 человек, фактически на дату подачи заявления о предоставлении субсидии работало 8 человек, которым была выплачена заработная плата по <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. выделенных на эти цели. О том, что на работника выделяется не более <данные изъяты> руб. её в известность никто не ставил, из соглашения указанные обстоятельства не усматриваются. Просит в иске отказать.

Представитель истца по устному заявлению ФИО7 доводы доверителя поддержала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что на основании заявления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КО «ЦЗН <адрес>» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства со среднесписочной численностью работников до 15 человек на осуществление мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, частичное финансовое обеспечение расходов на выплату начислений на заработную плату, оплату аренды помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности в рамках мероприятий связанных с устранением последствий распространения коронавирусной инфекции и предотвращения влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики <адрес>» (далее Соглашение).

Данное Соглашение заключено в соответствии с порядком предоставления субсидии, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок), на основании решения комиссии ГКУ КО «ЦЗН <адрес>» о заключении соглашения и предоставления субсидии.

Согласно п. 2.1 Соглашения, субсидия предоставлена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на осуществление мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, <данные изъяты> руб. на выплату заработной платы и начислений на заработную плату, <данные изъяты> руб. на оплату аренды помещений, используемых получателем субсидии для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ субсидия в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечислена ИП ФИО6

Согласно представленным документам и не оспаривается истцом, денежные средства, выделенные в качестве субсидии израсходованы по целевому назначению.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО6 вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия Керн.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на не достижение целей субсидирования, предусмотренного п. 24 Порядка, а именно сохранение получателем субсидии рабочих мест в случае наличия наемных работников, количество которых изменилось с 10 до 8 за отчетный период, просит взыскать субсидию с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ни заявление индивидуального предпринимателя о предоставлении субсидии, ни Соглашение о предоставлении субсидии не содержит сведений о том, на какое количество человек, как наемных работников индивидуального предпринимателя, выделяется субсидия на выплату заработной платы.

При этом к заявлению о предоставлении субсидии ответчиком прилагалась декларация по форме 6-НДФЛ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что количество наемных работником за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 человек, а также приложены согласия на обработку персональных данных на 8 человек.

Более того, Постановлением <адрес> от 24.04.2020 N 230, внесены изменения в п. 10 Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 14.04.2020 года № 205, согласно которым на заявителя возлагается обязанность представить только согласия на обработку персональных данных сотрудников.

Как следует из п. 11 Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченная организация проверяет полноту представленных в соответствии с пунктом 10 настоящего порядка документов и соответствие получателя субсидии требованиям, указанным в подпунктах 2-4 пункта 8 настоящего порядка, в том числе путем направления запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, проверка и соответствие получателя субсидии требованиям Порядка предоставления субсидии, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается непосредственно на истца, в том числе направления соответствующих запросов.

Согласно представленных форм СЭВ-М (сведения о застрахованных лицах) численность сотрудников ИП ФИО6 в январе, ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10 человек, в ДД.ММ.ГГГГ года 8 человек, т.е. на дату подачи заявления ответчиком о предоставлении субсидии количество наемных работников составляло 8 человек, такое же количество наемных работников осуществляло трудовую деятельность на отчетную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ КО «ЦЗН <адрес>», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО5, послуживших основанием предоставления субсидии в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН №, ИНН №) к Керн (ранее ФИО6) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной субсидии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья /подпись/