ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Раднаева Т.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1013/2023

УИД: 04RS0010-01-2023-000794-12

пост. 23.08.2023 г.

дело № 33-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать за ней право собственности на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, <...> цвета, кузов ..., государственный регистрационный знак ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «<...>» за 600 000 руб.Деньги были переданы ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается договором и соответствующей распиской. Автомобиль был передан в собственность истца в день заключения договора по акту приема-передачи. ... был заключен второй договор купли-продажи между ответчиком ФИО3 и ФИО2, согласно которому стоимость автомобиля составила 10 000 руб., которые ФИО2 ФИО3 не передавались. Ранее истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. ... М-вы развелись, однако после расторжения брака между ними сохранились дружеские отношения. Договор купли-продажи автомобиля между ответчиками был заключен с целью сокрытия первого договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 Истец попросила бывшего супруга поставить автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД и стать его владельцем на некоторое время. Все стороны согласились с такими условиями и заключили два договора купли-продажи на одно транспортное средство, при этом воля всех сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникших при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Автомобилем всегда пользовалась истец, отвозила детей в школу, оказывала помощь по перевозке пожилых родителей, что подтверждается страховым полисом от .... Ответчик ФИО2 ... попросил у истца разрешение воспользоваться автомобилем для личных целей, в результате, как оказалось, он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был конфискован по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что действительным собственником транспортного средства «<...>» является истец, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, недействительна, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, так как истец является государственным служащим, она попросила ФИО2 зарегистрировать на себя автомобиль на некоторое время, в связи с чем был заключен договор купли-продажи на ФИО2 Полагает, что имеются все правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ответчиками, недействительным по п.2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что договор купли-продажи от ... с ФИО3 был заключен им по договоренности с бывшей супругой ФИО1, по которому он приобретает в собственность указанный автомобиль. Этот договор является притворной сделкой, автомобиль он не получал, деньги продавцу не передавал, на самом деле приобрела этот автомобиль ФИО1, которая оплатила реальную стоимость автомобиля, он лишь несколько раз просил автомобиль у истца для использования в личных целях.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фактически передал автомобиль истцу в ... года, договор заключен .... Ранее, участвуя в судебном заседании 05.06.2023, суду пояснял, что в ... года заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, автомобиль был передан им истцу, которая оплатила его стоимость в размере 600 000 руб. Были составлены акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств. Также ФИО1 попросила его заключить второй договор купли-продажи с бывшим супругом на сумму 10 000 руб., поскольку автомашина будет зарегистрирована на ее бывшего супруга ФИО2 Денежные средства в размере 10 000 руб. по данному договору ему не передавались, для чего нужно было это ФИО5, ему неизвестно, договор был заключен, деньги в размере 600 000 руб. были переданы, автомобиль поставлен на учет, для него не имеет значения, кто будет являться собственником автомобиля.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, привлеченный к участию в деле определением суда от 18 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ссылка суда на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2023 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 25.04.2023 г. несостоятельна, поскольку они имели предмет своего рассмотрения уголовного правонарушения, а не вопросы собственности спорного транспортного средства. Суд критически отнесся к справкам по операциям из банка, товарному чеку, кредитному договору, а также показаниям свидетелей. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не состоялся, фактически сделка была между истцом и ФИО3 Выводы суда основаны на предположениях и догадках.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

При этом в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ... г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», ... года выпуска, кузов ..., <...> цвета, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО2 купил указанный автомобиль.

Согласно п.3 данного договора стоимость автомобиля составила 10 000 руб., деньги ФИО2 переданы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «<...>», в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО1 купила данный автомобиль по цене 600 000 руб.

Стороны подписали в тот же день акт приема-передачи, из содержания которого следует, что ответчик ФИО3 передал, а истец ФИО1 приняла указанный выше автомобиль.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... г. между ФИО3 и ФИО2, считая себя собственником спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд не усмотрел недобросовестности ФИО2 и ФИО6 при заключении сделки, указав, что нахождение проданного имущества во владении ФИО2 при намерении одного участника совершить притворную сделку не является основанием для признания сделки притворной. При этом, суд исходил из того, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 в органах ГИБДД и именно он является собственником имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств ... собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства ....

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району от ... автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в период с ... по ... значилась за ФИО3, в период с ... по настоящее время вышеуказанное транспортное средство значится за ФИО2, что подтверждается представленными карточками учета транспортного средства.

Из страхового полиса серии ХХХ № ... АО «<...>» (период действия с ... по ...) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака от ... г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю всех участников сделки.

Так, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г. на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложен арест. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, в которой он указал, что указанный автомобиль «<...>» приобретен на денежные средства его супруги ФИО1, что автомашина фактически принадлежит ей, - оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, единственным собственником автомобиля является ФИО2, который в протоколе от 9 февраля 2023 г. указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., который он приобрел в ... года, стоимость не помнит, автомобиль зарегистрирован на него, в настоящее время оценивает его в 650 000 руб. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, договор не оспорен сторонами сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 ... г. договор купли-продажи автомобиля не был исполнен, в частности, доказательства того, что денежные средства по договору не передавались.

Какие-либо доказательства недобросовестности ФИО2 и ФИО6 истцом суду представлены не были. Нахождение проданного имущества во владении ФИО2 при намерении одного участника совершить притворную сделку не является основанием для признания сделки притворной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, направленное на освобождение имущества из-под ареста и конфискации по приговору суда.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, согласно документам, послужившим основанием для перегистрации спорной автомашины «<...>», регистрация автомобиля на ФИО2 по заявлению ФИО1 на основании доверенности от ..., выданной ФИО2 на имя ФИО1

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: