Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца Ленда ФИО9. – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от <дата>, представителя ответчика директора МКУК «КДИЦ» - ФИО6, действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленда ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Кино-досуговый информационный центр» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ленда ФИО10. обратилась в суд с иском к МКУК «КДИЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что со <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № от <дата>, она была принята на работу в МКУК «КДИЦ» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> на должность звукооператора. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>, бессрочно. Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно и полноценно. <дата> приняла решение об увольнении по собственному желанию, о чем заблаговременно предупредила работодателя, написав заявление. Воспользовавшись предоставленным трудовым законодательством правом, <дата> она приняла решение об увольнении по собственному желанию, о чем заблаговременно, не менее чем за 14 дней, предупредила работодателя, написав заявление и указав дату увольнения <дата>. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако такое соглашение между ней и ответчиком не составлялось и не оформлялось. Однако <дата> она получила расчет заработной платы. Она обратилась за разъяснениями к ответчику в лице директора ФИО6, от которой получила ответ, что она уволена <дата>. С приказом ознакомлена не была до <дата>. <дата> года, так и не получив приказ об увольнении, она обратилась с заявлением на имя директора МКУК «КДИЦ» ФИО6 о выдаче документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявления об увольнении, трудового договора. <дата> указанные документы, а именно заверенные копии данных документов ей были выданы. Как следует из приказа № от 05.12 2022 года, она уволена с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК КФ <дата>. В приказе так же указано, что основанием увольнения явилось личное заявление Ленда ФИО11. Но она никакого заявления об увольнении с <дата> не писала и желания уволиться именно с <дата> у нее не было. В связи с чем, считает приказ № от <дата> незаконным и необоснованным. Просит восстановить ее на работе в должности звукооператора МКУК «Кино-досуговый информационный центр» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>, взыскать в ее пользу утраченный заработок с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец Ленда ФИО12. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке. Просила производство по гражданскому делу в этой части прекратить.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Ленда ФИО13. – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала заявление истца об отказе от исковых требований в части. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Кино-досуговый информационный центр» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца Ленда ФИО14. от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика директор МКУК «КДИЦ» - ФИО6, действующая на основании прав по должности, исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не признала, полагала их завышенными.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ (далее ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от <дата> Ленда ФИО15. принята на работу в МКУК «КДИЦ» в должности звукооператора (1ст.), с тарифной ставкой (окладом) 17281 руб., надбавкой 30% - ДВ, 30% -РК, выслуга 10%, с испытательным сроком 3 месяца. Основание: трудовой договор от <дата> №.
Как следует из заявления от <дата> адресованного на имя директора МКУК «КДИЦ», Ленда ФИО16. просит уволить ее по собственному желанию с <дата>.
Приказом директора МКУК «КДИЦ» № от <дата> на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с Ленда ФИО17. 09.12.2022г. прекращено действие трудового договора от 04.04.2022г. Основание заявление Ленда ФИО18.
Согласно приказу директора МКУК «КДИЦ» ФИО6 № от <дата>, в целях допущенного нарушения трудового законодательства приказ № от <дата>, считать недействительным с момента издания, восстановить Ленда ФИО19. в должности звукооператора с момента издания приказа № от <дата>. Бухгалтеру МКУК «КДИЦ» сделать перерасчет заработной платы.
<дата> в адрес Ленда ФИО20. направлено уведомление о восстановлении на работе.
Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата>, следует, что <дата> в 17 часов 30 минут работнику Ленда ФИО21. доведено до сведения содержание приказа № от <дата> о восстановлении на работе.
Как следует из заявления от <дата> адресованного на имя директора МКУК «КДИЦ», Ленда ФИО22. просит уволить ее по собственному желанию с <дата> без отработки с должности звукооператора.
Приказом директора МКУК «КДИЦ» № от <дата> на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с Ленда ФИО23. <дата>. прекращено действие трудового договора от 04.04.2022г. Основание заявление Ленда ФИО24
Как следует из справки-расчета № от <дата> Ленда ФИО25. в декабре 2022 года отработала 24 дня из 24 дней по производственному календарю, заработная плата составила <данные изъяты>.
Согласно справке Амбулатория <адрес> от <дата>, Ленда ФИО26. стоит на учете по беременности (беременность 7 недель).
В судебном заседании установлено, что ответчиком после предъявления иска в суд, добровольно удовлетворены исковые требования Ленда ФИО27. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.
Так как в ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудовых прав истца, а также право на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, гарантированных законом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на своевременное получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата>.
Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленда ФИО28 – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Кино-досуговый информационный центр» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> в пользу Ленда ФИО30 компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Кино-досуговый информационный центр» Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.