Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 г.
Судья Иванчикова Ю.В. Дело №33-4378/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001135-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 имени Н.И.Пирогова» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница №2 им. Н.И.Пирогова» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №2 им.Н.И. Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб., причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2018 г. в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 имени Н.И.Пирогова» в травматологическое отделение поступила мать истца ФИО4 с травмой ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.06.2018 г. оперативным путем с применением анестезии ФИО4 было произведено вправление вывиха левого бедра. 25.06.2018 г., несмотря на договоренность о переводе ФИО4 на следующий день в больницу г.Ярославля, ей была сделана повторная репозиция с применением анестезии. Утром 26.06.2018 г. в 06 час.28 мин. ФИО4 скончалась. При этом ФИО4 почувствовала себя плохо уже в 5 часов утра, ее крики о помощи были безрезультатными, постовой медсестры на месте не оказалось, кнопка вызова врача в палате не была установлена. Все пациенты палаты были лежачими, позвать на помощь врача не представлялось возможным. Нравственные страдания истцу причинены в связи с ненадлежащим оказанием ее матери качественной медицинской помощи, что привело к смерти, а также осознанием того, что мать испытывала физические страдания перед смертью от неполучения экстренной медицинской помощи.
В судебном заседании истец ФИО3 представила документы о перемене фамилии на ФИО5.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 имени Н.И. Пирогова», подав на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, увеличении денежной компенсации.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 имени Н.И.Пирогова» ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении денежной компенсации до 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по ордеру адвоката Голубенкова С.А., представителей ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им.Н.И.Пирогова по доверенностям ФИО6, ФИО7, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против жалоб другой стороны, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате выявленных дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в нарушении критериев оказания медицинской помощи, а также нарушении этических принципов при оказании медицинской помощи ФИО4 истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери истца и утратой родного человека.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Положениями ст.15, 1064, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения возмещения причиненного ущерба, в том числе ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктами 48, 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В п.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч.2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи матери истца ФИО4 в ходе лечения в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им.Н.И.Пирогова», установленных актом проверки Департамента здравоохранения и фармации от 05.07.2018 г., подтвержденных заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №118 от 12.03.2021 г., экспертным заключением Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №186-22 от 16.12.2022 г., пояснениями экспертов Ш.Ю.Ю.П.В.В. выразившихся в не проведении профилактики тромбоэмболии легочной артерии, не проведение перед репозицией 25.06.2018 г. УЗДГ вен нижних конечностей. Основные заболевания и состояния, имевшиеся у ФИО4 с момента ее обращения за медицинской помощью 13.06.2018 г., были диагностированы своевременно и правильно на всех этапах ее оказания. Таким образом, характер и объем травмы, сопутствующие заболевания ФИО4, связанные с ними риски осложнений, врачам были известны. Проводимое лечение в части оперативного вмешательства соответствует порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. При этом ФИО4, больной с высоким риском развития ВТЭО ввиду наличия у нее тяжелой травмы ноги – фактора риска развития ВТЭО, а также <данные изъяты> нижних конечностей, медикаментозная профилактика ВТЭО проведена не была. Между имевшейся у ФИО4 травмой ноги, ее осложнением в виде ТЭЛА и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) относится к венозным тромбоэмболическим осложнениям (ВТЭО), является состоянием, опасным для жизни. Для профилактики, диагностики и лечения ВТЭО в целом и ТЭЛА в частности подлежат применения Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике ВТЭО, утвержденные 20.05.2015 г. При своевременной диагностике, своевременной и адекватной медицинской помощи благоприятный исход лечения ФИО4 был возможен. Согласно выводам экспертов, даже надлежащая профилактика ВТЭО у больной с высоким риском их развития не может являться стопроцентной гарантией не наступления осложнений и развития опасного для жизни состояния. Но не проведение надлежащей профилактики тромбозов и эмболий у такого пациента практически гарантировано приводит к их развитию.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда о наличии обстоятельств некачественной медицинской помощи и, соответственно, подтверждающих отсутствие вины ответчика в оказании медицинской помощи, не соответствующей установленным стандартам.
Кроме недостатков оказания медицинской помощи, судом также установлено нарушение этических принципов оказания медицинской помощи ФИО4, которые однозначно, не могут свидетельствовать о действиях медицинских сотрудников больницы, направленных во благо пациента.
Так, стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца ФИО2 об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов других пациентов палаты, в которой находилась ее мать, о длительном неоказании медицинской помощи ФИО4 около 5 часов утра 26.06.2018 г. несмотря на неоднократные призывы пациентки о помощи ввиду ухудшения ее состояния здоровья. Осознание данной информации ФИО2 однозначно повлекло значительное причинение моральных страданий истца.
Таким образом, обстоятельства оказания матери истца некачественной медицинской помощи, нарушение этических принципов оказания медицинской помощи, последующая утрата самого родного для истца человека – матери, и перенесенные ввиду этого страдания и переживания влекут компенсацию морального вреда с виновного в причинении данных страданий лица – ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №2 им.Н.И.Пирогова, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о необходимости солидарного взыскания с ФИО8, которая управляла транспортным средством, совершившим наезд на ФИО4, в результате которого ФИО4 была причинена травма, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что основанием заявленных исковых требований ФИО2 являлись обстоятельства некачественной медицинской помощи, нарушение этических принципов оказания медицинской помощи, но не прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными в результате дорожно-транспортным происшествием, и наступлением смерти ФИО4
Доводы жалоб как об увеличении размера компенсации морального вреда, так и об уменьшении, судебная коллегия полагает необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда в 500 000 руб. судом учтены положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие у больницы возможности своевременной диагностики заболевания и проведения адекватной профилактики, и вопреки этому не оказание медицинской помощи в необходимом объеме, которое явилось опосредованной причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти. Также судом учтена близкая родственная связь истца с ФИО4, значимость утраты для истца, ее невосполнимость.
Не усматривая оснований для изменения решения суда и увеличения компенсации по доводам жалобы истца, следует учитывать, что причиной смерти истца явилась тяжелая травма левой нижней конечности, между полученной травмой и возникшими осложнениями в виде тромбоэмболии и смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи, заключающемся в неполном объеме проведенной профилактике тромбоэмболических осложнений, имеется лишь непрямая (опосредованная, косвенная) причинная связь. Данный дефект оказания медицинской помощи мог способствовать инициированию и прогрессированию тромбообразования и тромбоэмболии.
Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы верно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №2 им.Н.И.Пирогова» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи