УИД 91RS0003-01-2023-003754-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Галушко А.П., представившей ордер № от 6 сентября 2023 года и удостоверение № от 29 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Галушко А.П. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 08 мая 2023 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополь от 06 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

03 июня 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Кроме того, постановлениями дознавателя от 08 и 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.116УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю от 24 августа 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №.

08 мая и 01 августа 2023 года сроки предварительного следствия по делу продлены руководителем следственного органа, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2023 года.

08 мая 2023 года, 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 августа 2023 года в Центральный районный суд г.Симферополя обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополь ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 сроком до 08 октября 2023 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил умышленные преступления.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что ФИО1 по настоящему уголовному делу впервые была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 8 мая 2023 года, и с этого времени он от следствия и суда не скрывался, являлся по вызовам следователя, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просит учесть состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует проведению предварительного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отвечает требованиям УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения, удовлетворив ходатайство следователя.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, семейное положение, возраст и иные данные о его личности.

Кроме того, судом учтены данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 8 мая 2023 года, изменились основания, которые учитывались при ее избрании, а именно, за рассматриваемый период были возбуждены еще уголовные дела в отношении ФИО1, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления суда.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом правильно установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у него ряда хронических заболеваний, вместе с тем не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом сведений, изложенных в ходатайстве следователя, соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 8 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: